Постанова № 67757294, 12.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. № 820/1928/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - Шабали О.С.,

представника відповідача - Лутая О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таском" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таском", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 16 від 10 квітня 2017 року Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу; визнати протиправним та скасувати припис № 8 від 10 квітня 2017 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Таском" не порушував законодавство про рекламу, оскільки картонні етикетки товару (обкладинок) є складовою частиною його упаковки. Крім цього із матеріалів розгляду справи про порушення законодавства про рекламу не вбачається коли і ким були зроблені фотознімки етикеток обкладинок, на які посилаються відповідачі. За правилом статті 15 Закону України «Про захист правспоживачів» на етикетці товару, найменування торгової марки, найменування та місцезнаходження виробника тощо, для здійснення споживачем свідомого вибору, тому прийняття рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу №16 від 10 квітня 2017 року та винесення припису №8 від 10 квітня 2017 року про усунення порушень, є безпідставним.

Представник відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з винесення оскаржуваного рішення та припису є правомірними, доводи та обґрунтування позивача не вказують на наявність підстав для скасування рішення від 10.04.2017 №16 та припису від 10.04.2017 №8.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при вирішенні справи встановив наступне.

Так, від Індустріального гендерного комітету з реклами (далі - ІГКР) на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист від 27.02.2017 № 2/02/2017, в якому повідомлено, що до Комутету надійшла скарга щодо розміщення реклами на продукції компанії TOB «ТАСКОМ», а саме: на обкладинках для підручників та зошитів для дітей 8-7 класів.

На підставі звернення громадянина Індустріальним гендерним комітетом з реклами була проведена експертиза щодо наявності дискримінації рекламних матеріалів.

Згідно експертного висновку ІГКР № І/Г-04-2017 від 02.04.2017:

- реклама ТОВ «ТАСКОМ» на обкладинках для підручників порушує вимоги ч.3 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу" та ст. 5 п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.4,5.2.7, 5.2.8, Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статті» -СОУ 21708654-002-2011. Також, визнана дискримінаційною та такою, що порушує Стандарт «Недискримінаційна реклама за ознакою статті» -СОУ 21708654-002-2011, який зареєстрований відповідним чином Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП УкрДНЦ) (Зареєстровано 30.07.2017 №325957212249) і є Стандартом організацій України.

- реклама визнана дискримінаційною та такою, що порушує Розділ II статті 7 Закону України «Про рекламу» ч.3 «Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності», частина перша статті 8 «У рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб».

Листом від 07.03.2017 № 6.0/1769 Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до керівництва ТОВ «ТАСКОМ» з вимогою прибути представнику TOB «ТАСКОМ» до Управління захисту споживачів за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, для ознайомлення зі скаргою, та надання письмових пояснень щодо питань зазначених у зверненні, а також для надання, засвідчених в установленому порядку, копій документів відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

Головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було складено Протокол № 6 від 22.03.2017 року про порушення законодавства про рекламу.

Листом від 23.03.2017 № 6.0/2216 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області повторно звернулося до ТОВ «ТАСКОМ» з вимогою про надання документів необхідних для всебічного та ретельного розгляду звернення, та вартості реклами.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22.03.2017 року № 6 щодо розміщення реклами на обкладинках для підручників та зошитів для дітей 8-7 класів, з порушенням ч. 3 та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято рішення №20 від 29.03.2017 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято Рішення № 20 від 29.03.2017 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ТАСКОМ».

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.03.2017 року № 6.0/2216 було запрошено ТОВ «ТАСКОМ» на розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за вх. № К-394 від 04.04.2017 року було надано пояснення керівника ТОВ «ТАСКОМ» та вартість реклами у формі платіжного доручення № 218 від 28.01.2014 року.

За результатом розгляду справи у відповідності до частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 «Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу» було прийнято Рішення № 16 від 10.04.2017 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» складено Припис № 8 від 10.04.2017 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства.

На юридичну адресу ТОВ «ТАСКОМ» Головним управлінням було направлено листа від 11.04.2017 року № 6.0/2786, Протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 20 від 10.04.2017 року, другий екземпляр примірника Рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.04.2017 року № 16 та Припис № 8 на усунення порушень.

Рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу отримано особисто керівником ТОВ «ТАСКОМ» Косіновим М.І. 20.04.2017 року.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 № 16 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до пп. 1 п. 12 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до докладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах свої повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Порядок здійснення цього контролю, встановлений законодавством України. Зокрема, ст.26 Закону України «Про рекламу», «Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, передбачає, що санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються за результатами розгляду справи вищезазначеними органами на підставі відповідного протоколу, складеного уповноваженою особою. При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані зазначений Закон, ані інші акти законодавства не пов'язують із обов'язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 7 Закону України «Про рекламу» встановлено принципи реклами, а саме: основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди, реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції, реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, а саме: контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу); на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи; рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Пунктом 9 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 14 вказаного Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктом 16 Порядку визначено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Під час розгляду даної справи в судовому засідання представник ТОВ «ТАСКОМ» надав до суду копію видаткової накладної № 65 від 20.02.2014 року, відповідно до якої ТОВ "Повноколір" здійснило продаж ТОВ «ТАСКОМ» етикетки для обкладинок у кількості 37500 шт. на суму без ПДВ 708,75 грн. (з ПДВ у розмірі 850,50 грн.) та копію Специфікації до накладної № 65 від 20.02.2014 року, зі змісту якої судом встановлено, що одним із видів картонної етикетки до накладної № 65 від 20.02.2014 року є картонна етикетка "Зображення жінок модельної зовнішності" - 400 шт. на суму 9,07 грн. з ПДВ.

Також, представником ТОВ «ТАСКОМ» надано до суду Акт про знищення картонних етикеток від 06.05.2014 року, зі змісту якого судом встановлено, що комісією проведено знищення з зображенням жінок модельної зовнішності у кількості 200 шт.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до Специфікації до накладної № 65 від 20.02.2014 року ТОВ «ТАСКОМ» придбало картонних етикеток "Зображення жінок модельної зовнішності" - 400 шт. на суму 9,07 грн. з ПДВ., у зв'язку з чим відповідачем невірно визначено суму штрафу 3543,75 грн. виходячи з вартості етикеток 708,75 грн. без ПДВ.

Суд зазначає, що дане твердження відповідача не може бути визнано як належний та допустимий доказ, оскільки підприємством позивача Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області під час розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу ТОВ «ТАСКОМ» не надавалась вказана Специфікація до накладної № 65 від 20.02.2014 року, натомість підприємством позивача самостійно надано відповідачу інформацію про вартість реклами у формі платіжного доручення № 218 від 28.01.2014 року, відповідно до якого вартість придбаних етикеток для обкладинок складає 708,75 грн. без ПДВ.

Суд звертає увагу на положення частини 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що вищевказані документи були надані представником ТОВ «ТАСКОМ» лише під час розгляду даної справи в суді, будь - яких пояснень та доказів поважності причин щодо не надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області вищевказаних документів представником позивача не надано до суду, а тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення № 16 від 10 квітня 2017 року Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог про скасування припису № 8 від 10 квітня 2017 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області слід зазначити, що за результатами судового розгляду підтверджено допущенні порушення ТОВ «ТАСКОМ» вимог Закону України "Про рекламу", а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем не зазначено, а судом не встановлено допущенні порушення вимог законодавства відповідачем під час внесення припису № 8 від 10 квітня 2017 року ТОВ «ТАСКОМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Таском" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і припису - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 17 липня 2017 року.