Ухвала суду № 67757292, 17.07.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1137/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області , в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017 №1714 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" з 18.07.2017 тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.03.2017, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017.

Ухвалою судді від 17 липня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову позивачем додано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що разом з оскаржуваним наказом на підприємство надійшов лист від 07.07.2017 №10738/10/16-31-14-066-25 з вимогою провести на підприємстві інвентаризацію необоротних матеріальних активів, малоцінних і швидкозношуваних предметів, сировини, матеріальних цінностей, основних засобів на початок перевірки. Позивач зауважує, що для реалізації вимог контролюючого органу щодо проведення інвентаризації ТОВ "Спецмехсервіс" має зупинити виконання робіт з капітального ремонту свердловин. Отже, на думку позивача, на даний час існує очевидна загроза заподіяння збитків позивачу та іншим суб'єктам господарювання - клієнтам позивача. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду, який досліджує ці обставини.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом даного адміністративного позову є вимога про скасування правового акта індивідуальної дії - наказу від 07.07.2017 №1714.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення дії оскаржуваного наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.07.2017 №1714 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Спецмехсервіс" фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду справи, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, забезпечення зазначеного адміністративного позову в обраний позивачем спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун