Ухвала суду № 67757044, 17.07.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2619/16

УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ “Транспортник 1718” про роз’яснення підстав і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом приватного підприємства “Біплан” до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ТОВ “Транспортник 1718” про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об’єктом конкурсу - маршрутом №246/247.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов приватного підприємства “Біплан” задоволено частково; скасовано наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 березня 2017 року за вх. №6741/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ТОВ “Транспортник 1718” надійшла заява про роз’яснення підстав і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №815/2619/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявнику не зрозумілі висновки суду, які викладені у мотивувальній частині постанови суду, а саме: «Суд не приймає до уваги твердження відповідача, які викладені у письмових запереченнях на позов про те, що за підсумком наради був виданий відповідний наказ від 18.02.2016 року №4/О-2016 року, оскільки як встановленого з копії даного рішення, воно прийнято на підставі листів управління Укртрансінспекції в Одеській області від 22.09.2015 року № 7047/20/59-15, ІІП “Біплан” від 11.01.2016 року № 1/01 керуючись ст. 7 Закону України “Про автомобільний транспорт”, пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081». Також у заяві ТОВ “Транспортник 1718” зазначено, що після набрання постановою суду від 08.02.2017 року у справі №815/2619/16 законної сили у відповідача будуть два договори про перевезення пасажирів на обному і тому ж маршруті, суд, в свою чергу, не визначив, який з двох договорів має пріоритетне значення. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на положення ч.1 ст.170 КАС України, заявник вказує, що порядок виконання постанови суду є незрозумілим, та просить суд роз’яснити підстави і порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №815/2619/16

У судове засідання учасники процесу до суду не з’явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Керуючись положеннями ст.ст.9, 128,170, 263 КАС України, суд прийняв рішення продовжувати розгляд заяви ТОВ “Транспортник 1718” про роз’яснення підстав і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року в порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок та підстави роз’яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз’яснення способу та порядку виконання рішення суду.

В своє чергу, надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне

Предметом розгляду у даній адміністративній справі були правомірність прийняття відповідачем наказу відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016 року №4/0-2016 про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування №61/14 від 23.10.2014 року та рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за об’єктом конкурсу - маршрутом №246/247.

Судом в межах даної адміністративної справи не перевірялась правомірність укладення відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації договорів чи то з позивачем, чи то з іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності вирішувати з власної ініціативи питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що нормами КАС України не передбачена можливість подання до суду заяви про роз’яснення способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Транспортник 1718” про роз’яснення підстав і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі №815/2619/16 не підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення вказаної статті не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно встановити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність щодо його виконання.

Тобто, роз’яснюючи судове рішення, суд викладає зміст рішення таким чином, щоб особі, що звернулась за його роз’ясненням, було зрозуміло як судове рішення необхідно виконувати.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення постанови суду від 08.02.2017 року по справі №815/2619/16 в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, також відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначена постанова суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 165, 170, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ “Транспортник 1718” про роз’яснення підстав і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами.

Суддя О.А. Вовченко