Ухвала суду № 67756984, 27.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.06.2017р. № 814/2690/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. Богомольця, 10 (в. В. Окружна, 4, 03680), Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Воєнна, 2-а, Миколаїв, 54003

провизнання нечинним наказу від 12.09.2016р. № 57-н, від 11.11.2016р. № 54 о/с, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання нечинним наказу від 12.09.2016р. № 57-н, від 11.11.2016р. № 54 о/с, поновлення на посаді.

20.06.2017 року надійшла заява від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якій він просить роз'яснити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року у справі № 814/2690/16, так як вона є не зрозумілою для виконання.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Приймаючи рішення за заявою відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим.

В заяві про роз'яснення судового рішення Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України посилається на неможливість його виконання у зв'язку з тим, що судове рішення є незрозумілим для виконання.

Із тексту постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року у справі № 814/2690/17 слідує, що резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та конкретно і не містить двозначних трактувань.

За таких обставин суд вважає заяву Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про роз`яснення постанови від 31.05.2017 року у справі № 814/2690/16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич