Ухвала суду № 67756914, 17.07.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/129/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/129/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/129/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року заяву Офісу великих платників податків ДФС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/129/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Запропоновано заявнику протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду:

доказів, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України є стороною виконавчого провадження (боржником);

уточненої заяви із вірним зазначенням першого відповідача;

доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення заінтересованим особам (боржнику та ГУ ДКС в Луганській області) копії заяви та доданих до неї документів.

Одночасно заявнику роз'яснено, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заяву буде повернуто.

Вищевказана ухвала суду отримана заявником 03 липня 2017 року, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 липня 2017 року через канцелярію суду від представника заявника на виконання ухвали суду надійшла аналогічна попередній заява, де заявником знов не вірно вказано відповідача у справі, а саме зазначено Офіс великих платників податків ДФС замість спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Також, щодо вимоги суду надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення заінтересованим особам (боржнику та ГУ ДКС в Луганській області) копії заяви та доданих до неї документів, заявником надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень боржнику та ГУ ДКС в Луганській області та квитанцію Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» про направлення боржнику рекомендованого повідомлення.

Суд не бере до уваги рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ГУ ДКС в Луганській області, як доказ надіслання копії заяви та доданих до неї документів останньому, оскільки дане повідомлення не містить відмітки про отримання, а квитанції про направлення рекомендованим повідомленням суду не надано.

Крім того, однією з підстав для залишення заяви без руху було ненадання доказів того, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України є стороною виконавчого провадження (боржником).

На теперішній час, жодних належних доказів щодо статусу заявника як сторони по справі або як сторони виконавчого провадження Офіс великих платників податків ДФС суду не надав.

До того ж, ухвала суду про залишення без руху заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявнику надано строк на усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня її отримання, заявником отримана 03 липня 2017 року, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому згідно штампу поштового відділення та дати самої заяви, остання направлена до суду 12.07.2017, тобто поза межами строку встановленого судом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання повернення заяви в порядку ст.259 КАС України, однак врегульоване питання повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та, відповідно, п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/129/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 812/129/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.Є. Петросян