Рішення № 6775681, 03.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. Справа № 16/145

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Українська сировина" ЛТД.

вул. Ш. Руставелі, 23, м.Київ 33,01033

адреса для листування: 01019, м.Київ - 19, а/с- 249.

до відповідача: ЗАТ "Зірниця".

вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу з наданням дилерських повноважень від 02.01.2008 року в сумі 317706,41 грн. з врахуванням нарахувань за прострочення виконання договірних та грошових зобов"язань.

За участі представників сторін:

Від відповідача: Дубовий Ю.М. - представник, (довіреність №21 від 06.12.08р.)

Від позивача: не з'явилися.

встановив:

Між Позивачем, ТзОВ "Українська сировина" ЛТД та Відповідачем, ЗАТ "Зірниця", 02.01.2008р., укладено договір купівлі- продажу з наданням дилерських повноважень.

Відповідно до умов зазначеного договору, Позивач надає Відповідачу комплекс прав та обов"язків відносно представництва інтересів і продажу продукції торговельних марок "Грінвіч", "Три мушкетери", "Бучач" дрібнооптовим , роздрібним покупцям та кінцевим споживачам, а також Позивач продає а Відповідач купує коньяки торговельних марок "Грінвіч", "Три мушкетери", "Бучач" за цінами та в асортименті , що попередньо погоджені Сторонами.

В порядку та умовах , визначених договором, Позивач поставив Відповідачу коньячну продукцію на суму 6461849,20грн. , що підтверджується видатковими накладними які знаходяться в матеріалах справи.

Даний товар передавався Позивачем Відповідачу на підставі наданих Відповідачем довіреностей або на підставі наданого листа від 02.01.2008р., яким Відповідач повідомляв Позивача про зразок печатки (штампу) , якою матеріально відповідальна особа ,що буде приймати цінності , завіряти на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей.

Згідно п.5.4 Договору , Відповідач мав розрахуватися за товар протягом 25(двадцяти п"яти) календарних днів після поставки відповідної партії товару.

Однак , в порушення договірних зобов"язань , Відповідач не провів оплату за отриманий товар в повному обсязі.

В зв"язку з цим, 17.06.09р., Позивачем надано Відповідачу під розписку- претензію з вимогою оплатити прострочену заборгованість. У відповідь на дану притензію , 24.06.2009р., Відповідачем направлено на адресу Позивача лист, відповідно до якого Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем і зобов"язується в термін до 29.06.2009р. погасити її в повному обсязі.

Проте Відповідач заборгованість так і не погасив. Таким чином, станом на 10.08.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 279990,94грн.

Про визнання сторонами заборгованості свідчить Акт звірки взаєморозрахунків, піідписаний уповноваженими особами.

Відповідно до п.9.3, 9.4 Договору , при несплаті за Товар у строк, більше ніж вказаний в пункті 5.4 Договору ,Покупець-Диллер сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, інфляційні витрати на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати , а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі наведеної договірної умови та відповідно до положення ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано пеню в сумі 27996,70грн., 3% річних в сумі 3617,24грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційні витрати в сумі 6101,53 грн.

Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем з урахуванням індексу інфляції та пені складає 317706,41 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань.

Відповідач відзив на позов не подав , проте його представник в судовому засіданні суму позову визнав, та пояснив наявність заборгованості відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши обставини у справі та подані докази , суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

При винесенні рішення суд керувався наступним.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма Закону порушена, оскільки не проведена оплата вартості товару, одержаного від Позивача відповідно до укладеного договору від 02.10.2008р. на підставі видаткових накладних , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.9.3, 9.4 Договору , при несплаті за Товар у строк, більше ніж вказаний в пункті 5.4 Договору ,Покупець-Диллер сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, інфляційні витрати на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати , а також 3% річних від простроченої суми.

Крім цього , положеннями статті 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язанння, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначену договірну умову та наведену норми закону, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню в сумі 27996,70грн., 3% річних в сумі 3617,24грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційні витрати в сумі 6101,53 грн.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Відповідача, закрите акціонерне товариство "Зірниця" (вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, код 01563068) на користь Позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сировина" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 23, м.Київ 33, код 19122065; адреса для листування: 01019, м.Київ - 19, а/с- 249)- заборгованість за поставлену коньячну продукцію, згідно договору від 02.01.2008р., в сумі 317706,41 грн., з яких : 279990,94грн.- сума основного боргу, 27996,70грн. - пеня; 3% річних в сумі 3617,24грн. та інфляційні витрати в сумі 6101,53 грн., а також 3177,06грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 16.11.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______