Ухвала суду № 67756549, 12.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2017 року Житомир Справа № 806/758/17

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління - Крилова О.О.,

представника відповідача - Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін - Хілковського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Державної прикорданної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін про залишення уточненої позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів №1886-АГ від 26.12.2016, №121-АГ від 26.01.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів №1886-АГ від 26.12.2016 року, №121-АГ від 26.01.2017 року, №95 від 10.02.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління (далі - відповідач-1), Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнюючого адміністративного позову, просив:

1. залучити до участі у справі №806/758/17, як другого відповідача Державну прикордонну службу України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін;

2. визнати дії Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування протиправними;

3. визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

4. визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування";

5. визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління від 10.02.2017 №95 "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнень на нарахувань заподіяної шкоди;

6. стягненнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін моральну шкоду завдану позивачу ОСОБА_1 у розмірі 10000 грн.

04 липня 2017 року до суду надійшло заперечення відповідача - Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 29.06.2017 №14/7793 щодо уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с. 115-123). Зокрема, в пункті першому свого заперечення відповідач -2 просить залишити без розгляду вимоги уточненої позовної заяви в частині:

- визнання протиправними дій Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування".

В обґрунтування клопотання зазначив, що військова служба в розуміння Кодексу адміністративного судочинства України - є публічною службою. Так, частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Разом з тим, відповідачем -2 прийнято наказ "Про призначення службового розслідування" від 26.12.2016 №1886-АГ та наказ "Про підсумки службового розслідування" 26.01.2017 №121-АГ. Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач з вказаними наказами ознайомлений 10.02.2017. Відтак, ОСОБА_1 пропущено місячний строк на звернення до суду з вказаними позовними вимогами. А тому, відповідач -2 просить залишити без розгляду вимоги уточненої позовної заяви в цій частині.

У судовому засіданні представник відповідача - 2 підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду уточненого адміністративного позову в частині. Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 10.02.2017 №95 "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення та нарахувань заподіяної шкоди. В тому числі, в обґрунтуванні позову заперечував щодо законності та обґрунтованості наказів "Про призначення службового розслідування" від 26.12.2016 №1886-АГ, "Про підсумки службового розслідування" 26.01.2017 №121-АГ.

Представник відповідача - 1 щодо задоволення клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду уточненого адміністративного позову в частині не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши докази які мають юридичне значення щодо вирішення клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду уточненого адміністративного позову в частині, суд з'ясував наступне.

Судом встановлено, що 09.03.2017 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 10.02.2017 №95 "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення та нарахувань заподіяної шкоди (а.с 4-7). Крім того, 05.04.2017 позивач подав уточнений адміністративний позов, зокрема просив у пункті 3 та 4 позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування" (а.с.84-86).

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 фактично ознайомився з оскаржуваними наказами 10.02.2017, проте звернувся до суду позовними вимогами щодо їх оскарження лише 05.04.22017. Таким чином, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском місячного строку. Доказів поважності причин пропуску місячного строку суду не надав.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положеннями частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлені обставини та нормативно - правове регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління, Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін в частині:

- визнання протиправними дій Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін щодо призначення службового розслідування та затвердження підсумків службового розслідування;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.12.2016 №1886-АГ "Про призначення службового розслідування";

- визнання протиправним та скасування наказу Державної прикордонної служби України Східне регіональне управління Харківський прикордонний загін від 26.01.2017 №121-АГ "Про підсумки службового розслідування".

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2017