Вирок № 67756135, 07.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/722/16-к

Провадження № 1-кп/653/93/17

ВИРОК

іменем України

07.06.2017 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі судового засідання Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, маючий неповну середню освіту, не працює, не одружений, в силу ст..89 КК України раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016230220000230 від 07.04.2016 року,

за участю:

прокурора Чорна А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку квітня 2016 року за місцем свого проживання з підручних матеріалів виготовив предмет, який згідно висновку експерта являється вогнепальною зброєю - одноствольним, гладкоствольним, дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням, придатний для проведення пострілів , який умисно без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, а саме в коридорі житлового будинку до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку, 07.04.2016 року.

Своїми діями, ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, тобто зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав та просив провести скорочений порядок слідства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-витяг з кримінального провадження № 12016230220000230 від 07.04.2016 року;

-довідка про вартість проведеної експертизи, що складає 880,40 грн., висновок експерта, а саме що предмет, вилучений 07.04.2016 року в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1, являється вогнепальною зброєю - одноствольним, гладко ствольним, дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом, діаметр каналу ствола пістолета - 7,8 мм.;

-постанова про визнання речовим доказом;

-характеризуючи матеріали, згідно до яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст..89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, а також враховуючи роз'яснення, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього злочину.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд не встановив обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 269 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати за проведену та документально підтверджену у справі експертизу, а саме висновок експерта у сумі 880,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішити в порядку, визначеному ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст. 96-1, 96-2 ч.1 п.3 КК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: - періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області) витрати на проведення експертиз в сумі 880,40 (вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок).

Відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме вогнепальну зброю - одноствольний, гладкоствольний, дульнозарядний пістолет з гнотовим запалюванням, придатний для проведення пострілів, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП, який конфіскувати у власність держави та знищити.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: О. П. Крапівіна