Ухвала суду № 67755501, 12.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9195/17

н/п 1-кс/766/7463/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Зайченко К.С., прокурора Шпаченко С.М., адвоката Богданцевої І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ЧечіткиО.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи - старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ЧечіткоО.А. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також слідчий просить визначити для підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, що будуть покладені на нього у разі внесення застави:

- прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ЧечіткаО.А. у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 15 годині 00 хвилин;

- не відлучати із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 42014160000000101 від 12.03.2014;

- здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ЧечіткуО.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 на підставі наказу № 25-к від 08.07.2010 Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації призначений на посаду начальника інвестиційно-договірного відділу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно посадової інструкції начальника інвестиційно-договірного відділу до його обов'язків входить керівництво діяльністю відділу, контроль за виконанням завдань покладених на відділ згідно його компетенції; контроль укладання договорів на виконання будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних, проектно-вишукувальних робіт, співфінансування, передачі повноважень замовника, пайову участь, ведення технічного нагляду, придбання обладнання; контроль виконання умов договорів; вивчення нормативної бази та інформаційної літератури, тощо.

У подальшому, на підставі наказу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 9-к від 07.02.2011 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника виробничого відділу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно посадової інструкції начальника виробничого відділу до його обов'язків входить: організація роботи відділу; забезпечення на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері будівництва та закріплених за відділом показників; виконання контролю будівництва будівників і споруджень, що укладає в собі систематичну перевірку відповідності обсягу, вартості і якості виконуваних будівельно-монтажних робіт, затверджених проектом і кошторисом, згідно будівельним нормам і правилам, Державним будівним нормам (ДБН); слідкування за виконанням робіт і введенням в експлуатацію виробничих потужностей і об'єктів у домовлений термін, тощо.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи організаційно - розпорядчі функції державного органу, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, у червні-липні 2010 року надав згоду тимчасово виконувачу обов'язки начальника головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_2 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовими особами ПП «Ремерцентр» у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Зокрема, ОСОБА_2, як учасник тендерного комітету мав погодити укладення ОСОБА_4 договору підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА_2 як працівник Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до наказу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 7-В від 12.04.2011 відповідальним за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об'єкті «Глибоководний випуск»,використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинний був формально здійснювати технічний нагляд і приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, які містили завідомо недостовірні відомості щодо вартості матеріалів та робіт.

Всього за період з липня 2011 року по кінець 2011 року організована група за співучасті ОСОБА_2, який не входив до її складу, а діяв за попередньою змовою з попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовими особами ПП «Ремерцентр» заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 55 673 339, 36 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб'єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов'язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), ПП «Строй-Сістем» (код ЄРДПОУ 31373740), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ПП «Будрембізнес» (код ЄРПДОУ 33215688), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Гранд Отель» (код ЄРДПОУ 35405392),ТОВ «Інкор-Девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), що входять у так званий холдинг «Інкор-груп».

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_9, а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2011 року організована група при співучасті ОСОБА_2, який не входив до її складу, а діяв за попередньою змовою з попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовими особами ПП «Ремерцентр» незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 91 336 840, 96 грн.

Таким чином, за період з початку червня 2010 року по кінець 2011 року, вказана організована група здійснила ряд умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєних в особливо великому розмірі, внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, що спричинили тяжкі наслідки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Суслени, Оргіївського району, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 31.05.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017;

- матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт № 06-76/65 від 20.12.2013);

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

- протоколом допиту колишнього директора ТОВ «МьобіусКонстрашкнсЮкрейн» ОСОБА_11;

- протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_12;

- протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_8;

- протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_13;

- протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_4;

- протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_7;

- наказами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 25-к від 08.07.2010 та№ 9-к від 07.02.2011, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 91 336 840, 96 грн.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього обов'язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Так, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також факт можливого переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується неодноразовими поїздками підозрюваного ОСОБА_2 закордон, а також його місцезнаходженням на даний час закордоном.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Також, на думку слідчого необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у зв'язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов'язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, не суперечать вимогам ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Частина 3 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий вважає, що розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому прошу визначити розмір застави, що його перевищує.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ЧечіткаО.А. у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 15 годині 00 хвилин;

- не відлучати із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 42014160000000101 від 12.03.2014;

- здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ЧечіткуО.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі вищевказаного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутності соціальних зв'язків за місцем мешкання підозрюваного і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.05.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання строком до 12 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебував за кордоном по догляду за хворою матір'ю, має цивільну дружину, проживає в орендованій квартирі, постійно проживає в м. Одеса, також прокурором не доведено, що підозрюваний набув вказані кошти в сумі 90 000 000 грн.., в той час як згідно пояснень підозрюваного в судовому засіданні, єдиним джерелом доходу у підозрюваного є пенсія.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: м. Київ, вул. Ів. Пулюя, б. 1, кв. 86, строком до 01.08.2017 р. включно та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2017 року також наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ЧечіткаО.А. у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 15 годині 00 хвилин;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 42014160000000101 від 12.03.2014;

- здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ЧечіткуО.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ЧечіткиО.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, строком до 01.08.2017 р., та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2017 року також наступні обов'язки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ЧечіткаО.А. у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 15 годині 00 хвилин;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 42014160000000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ЧечіткуО.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.07.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар