Постанова № 67755323, 03.07.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1574/17

провадження № 3/658/472/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гро-мадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в дитячому садку № 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02.04.2017 року о 17.15 год., в м. Каховка по пр-ту Європейському, гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Ямаха (без номерного знаку) з яв-ними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почерво-ніння очей. На вимогу працівника поліції водій, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовив-ся від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спя-ніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, і пояснив, що він свої письмові пояснення написав під тиском працівників поліції, які погрожували, що заберуть мопед на штрафмайданчик. Зазначив, що на момент скла-дання протоколу він був тверезий

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, в судо-вому засіданні пояснив, що 28.04.2017 року, приблизно о 17.15 год., в м. Каховка на пр-ті Європейському, ним був зупинений транспортний засіб - мопед Ямаха, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався неадекватно, з порушенням маневрування. Від водія відчувався запах алкоголю, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_2 відмовився. У звязку з чим відносно водія був складений протокол за вчинення правопо-рушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засо-бів на місці зупинки він не пропонував, і такий огляд на місці зупинки мопеда не прово-дився у звязку з тим, що водій вину підтвердив.

Інспектор ВП Каховського ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 надав в судовому засіданні аналогічні показання.

Зазначені в протоколі про адмінправопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи сповіщувалися належним чином.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спя-ніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наяв-ні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 024671 від 28.04.2017 р., допитаними в ході судового засідання працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердужє факт керування транспортним засобом після безпосереднього вжи-вання алкогольних напоїв.

Наведені докази свідчать про те, що 28.04.2017 р. водію ОСОБА_9, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Огляд на стан алкоголь-ного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки останній ви-знав вину і відмовився їхати в медичний заклад.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (по-садова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фо-то- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд, також, не може залишити поза увагою процесуальну поведінку ОСОБА_1, який будь-яким приводом, без поважних на те підстав, намагався затягнути строки розгляду адмінматеріалів, і в судовому процесі вів себе зневажливо до суду та пра-цівників поліції, не проявив будь-якого розкаяття у вчиненому.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе з за-стосуванням відносно нього адміністративного стягнення у межах санкції передбаченої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять ти-сяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на: р/р 31118149700001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Дер-жавний бюджет м. Каховка.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з мо-менту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казна-чейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10