Рішення № 6775531, 09.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09 Справа № 6/329/09

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Бердянськ Запорізької області

До                               Запорізької обласної організації Народний союз “Наша Україна”, м.

Запоріжжя

                              Про стягнення 585 грн. 76 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Омельяненко В.В., дов. № 1979 від 29.12.2008 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Бердянськ Запорізької області до Запорізької обласної організації Народний союз “Наша Україна”, м. Запоріжжя про стягнення 585 грн. 76 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання послуг електрозв’язку № 100302/3 від 05.09.2005 р. в сумі 534 грн. 71 коп., пені в сумі 21 грн. 71 коп., інфляції в сумі 23 грн. 91 коп., 3 % річних в сумі 5 грн. 43 коп.

В судовому засіданні позивач надав пояснення та заяву про уточнення позовних вимог, де вказав наступне: в позовній заяві № 2725 від 19.08.2009 р. було допущено описку в найменуванні сторони відповідача. Просить відповідачем вважати сторону: Запорізьку обласну організацію народний союз “Наша Україна”. Крім того, довідка Головного управління статистики в Запорізькій області № 15-7/5001 від 14.10.2009 р. вказує, що дана організація значиться в державному реєстрі. Просить стягнути з відповідача борг за період з січня по травень 2009 р. в сумі 534 грн. 71 коп., пеню в сумі 21 грн. 71 коп., інфляцію в сумі 23 грн. 91 коп., 3 % річних в сумі 5 грн. 43 коп.

Заява та пояснення позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, в якому вказано, що відповідач значиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня , 17.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 12.10.2009 р. має місце відмітка про відправлення двох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/22232 від 12.10.2009 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов з уточненням підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.09.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 100302/3 з додатками (далі –договір).

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку в період з січня по травень 2009 р. включно на загальну суму 534 грн. 71 коп., що підтверджується рахунками за вказаний період.

Пунктом 4.2 договору, сторони передбачили авансову систему оплати з поданням рахунків.

Згідно пункту 4.6 договору, відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Заборгованість в сумі 534 грн. 71 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 534 грн. 71 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 558 грн. 62 коп. та 3 % річних в сумі 5 грн. 43 коп.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 21 грн. 71 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Запорізької обласної організації Народний союз “Наша Україна” (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 17, код ЄДРПОУ 33610743, р/р 26000017532 ФВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (71112, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 19/59, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 260063667 у ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 558 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 43 коп., пеню в сумі 21 грн. 71 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 09.11.2009 р.