Ухвала суду № 67754979, 17.07.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/494/17

Провадження № 1-кп/591/194/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бауліної Н.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обох обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими особами, підозрюються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і інших осіб, у групі з якими вони вчиняли злочини, вважає, що до обох обвинувачених неможливо застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора, пояснили що не мають наміру ухилятися від суду, вважають можливим застосувати більш мякі запобіжні заходи.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, в порушення вимог КПК України клопотання не було подане в письмовому вигляді, його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, не впливав на потерпілих чи свідків, а тому ризики істотно зменшились, просив застосувати більш мякий запобіжний захід. Захисник ОСОБА_1 висловив аналогічну позицію, пояснив, що його підзахисний не впливав на свідків та потерпілих, не порушував запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що відносно обох обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні кількох тяжких злочинів, вчинених у групі з невстановленими особами, із застосуванням насильства до потерпілих, не мають джерел існування, відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 187 ч.3 КК Укаїни, а тому існують достатні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і інших осіб. Зважаючи на наведені обставини суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених. Твердження захисника про необхідність звернення з письмовим клопотанням на стадії судового розгляду не узгоджується з вимогами КПК України. Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту стосовно обох обвинувачених слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, 18.09.1992р.н. до 15.09.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, 12.09.1993р.н. до 15.09.2017 року включно.

В задоволенні клопотань сторони захисту стосовно обох обвинувачених про застосування більш мяких запобіжних заходів відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь