Рішення № 6775419, 03.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09 Справа № 15/159/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Донецьк, б. Шевченка 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохимпромстрой», 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова б. 18, кв. 138

про стягнення штрафу в розмірі 234000 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохимпромстрой», 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова б. 18, кв. 138

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго», м. Донецьк, б. Шевченка 11

про визнання договору неукладеним

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ТОВ «Східенерго»–в судове засідання 03.11.2009р. - не з`явився

в минулих судових засіданнях –Фролова І.А., представник довіреність № 79 від 17.06.2009р.

від ТОВ «Екохимпромстрой»- Рубанович В.Є., директор паспорт АС № 723522

Мороз О.М., представник довіреність № б/н від 10.09.2009

Сутність спору:

Розглянуто позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохімпрострой»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 234000 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохімпромстрой»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»про визнання договору від 28.05.2009р. № ВЭ-138 неукладеним.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2009 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.09.2009р. Розгляд справи відкладався. Ухвалою в. о. голови господарського суду від 21.09.2009р. строк вирішення спору продовжено на один місяць до 03.11.2009р. Ухвалою суду від 27.10.2009р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 15/159/09.

В судовому засіданні 03.11.2009р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позовні вимоги за первісним позовом заявлено з наступних підстав: між сторонами було укладено договір поставки № ВЭ-138. Відповідно до п. 1 Специфікації від 28.05.2009р. до Договору, постачальник взяв на себе зобов’язання поставити у власність покупця мазут топковий у кількості 2000 тонн загальною вартістю 4680000 грн. у строк до 25.06.2009р. Однак, на час звернення до суду поставку мазуту не здійснено. Внаслідок не виконання умов договору просить стягнути штрафні санкції в розмірі 234000 грн.

Проти зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго»заперечило з наступних підстав: щодо дати підписання договору 02.06.2009р. –дана обставина не знаходить свого підтвердження в Договорі та в будь-яких інших доказах. На покупця, як вантажоодержувача Правила планування перевезень вантажів не поширюються, тому думка про обов’язок ТОВ «Східенерго»враховуючи Правила при укладені Договору є хибними. Постачальником не надано жодних доказів, які б свідчили про намагання відправника вантажу узгодити можливість здійснення позапланового навантаження. Постачальник не доклав жодних зусиль для мінімізації та відвернення можливих негативних наслідків, спричинених невиконанням Постачальником взятого на себе зобов’язання за Договором, хоча мав можливість і повинен був їх докласти. Сторони за договором поставки узгодили усі істотні умови які є обов’язковими для даного виду договору. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екохімпрострой»заявлено зустрічний позов з наступних підстав: умови договору від 28.05.2009, а також специфікації № 1 від 28.05.2009 до нього були укладені сторонами без урахування вимог нормативних актів, якими регламентується порядок залізничних перевезень. Договором № ВЄ-138 не встановлено обов’язкове письмову погодження поточних питань, внаслідок чого підприємство неодноразово зверталось в телефонному режимі спілкування з представниками позивача щодо вирішення питань пов’язаних з узгодженням планів постачання продукції, надання конкретного графіку поставки на кожну із вказаних у договорів ТЕС, а також повідомляли позивача про неможливість здійснення поставки у червні місяці, через неузгодженість з Укрзалізницею, але ніяких пропозицій від позивача не надійшло. Оскільки графік поставки не було отримано до кінця червня, не було укладено з перевізником договір та не погоджено плану перевезення, на початку липня було попереджено позивача, про те, що поставку здійснити неможливо через те, що між сторонами у справі не досягнуто згоди відносно всіх суттєвих умов, а саме не узгоджено графіку поставки. Вважає, що невиконання обов’язків за договором виникло не з вини відповідача, а фактично мало місце прострочення кредитора, оскільки саму кредитором не було надано відповідачу всіх необхідних для здійснення поставки документів. Відповідач не має можливості виконати зобов’язання, через обставини передбачені ст. 607 Цивільного кодексу України. Право чин у якому сторонами не узгоджено всіх суттєвих умов є неукладеним. Просить зустрічний позов задовольнити та визнати договір неукладеним.

Проти первісного позову заперечив посилаючись на обставини, якими обґрунтовує зустрічний позов, однак письмовий відзив на первісний позов не надав.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 28.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерго»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екохимпромстрой»укладено договір № ВЭ-138.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, постачальник зобов’язується поставити у власність Покупця мазут топовий (надалі - Продукція) в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в даному Договору та Специфікаціях, які є невід’ємною частиною до даного Договору.

Покупець зобов’язується прийняти поставляєму в його власність Продукцію та своєчасно оплатити її вартість відповідно до умов даного Договору та Специфікацій, які є невід’ємними частинами до даного Договору.

Відповідно до умов Специфікації № 1 від 28.05.2009р., яка є невідємною частиною до договору, між сторонами було узгоджено найменування продукції яку необхідно поставити –мазут топочний 40, 100 з відповідними якісними показниками, кількість дві партії по 1000 т. за ціною 1950 грн. за тону, строк поставки до 25.06.2009 року умови поставки DDP (Інкотермс-2000) СЕ «Кураховская ТЄС»ТОВ «Східенерго»та до 25.06.2009 DDP (Інкотермс-2000) СЕ «Луганська ТЕС»ТОВ «Східенерго», на загальну вартість 4680000 грн., у т. ч. ПДВ –780000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними характеристиками та у строки узгоджені Сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 5.1, 5.3 договору, ціни на поставляєму Постачальником Продукцію встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Розрахунок за поставляєму Постачальником продукцію за Даним договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії Продукції, якщо інше не передбачено відповідною Специфікацією до даного Договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі не поставки (недопоставки) Продукції у строки, передбачені відповідною Специфікацією до даного Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості не поставленої Продукції та, крім цього, відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, спричинені затримкою виконання Постачальником зобов’язань за даним Договором.

Відповідно до п. 8.1 договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами. Сторони дійшли згоди, що в разі належного виконання обома Сторонами своїх зобов’язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2009 року. У разі невиконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов’язань за даним Договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов’язань. Дострокове розірвання даного Договору допускається виключно за згодою обох Сторін. Договір вважається розірваним після завершення усіх розрахунків між Сторонами.

У зв’язку з невиконання ТОВ «Екохімпрострой»умов договору щодо поставки продукції на його адресу було надіслано претензію від 15.07.2009 № 09-02/3159 з вимогою сплатити штрафні санкції в розмірі 234000 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності, вважаю, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 266 Господарського кодексу України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами. марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 267 Господарського кодексу України, договір постави може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік. Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором. законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови. визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як свідчать умови договору від 25.05.2009 № ВЭ-138 та Специфікація № 1 від 22.05.2009 до договору, між сторонами було узгоджено всі обов’язкові умови для даного виду договору, а саме: предмет, ціну, строк поставки товару, а відтак вказаний договір є укладеним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 Господарського кодексу України, сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо), однак це не обов’язковим для сторін, а лише їх правом.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доказів фактичного підписання договору від 28.05.2009 № ВЭ-139 із зазначенням дати –02.06.2009 р. ТОВ «Екохімпрострой»не надано.

Правилами планування перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873 на які посилається ТОВ «Екохімпрострой»регулюються взаємовідносини між залізницею та відправником вантажу, яким ТОВ «Східнерего»в даному випадку не виступає.

Крім того, вказаними Правилами передбачена можливість корегування, зміни планів перевезення вантажів, узгодження позапланового здійснення навантаження у найкоротші терміни, п. 2.5, 2.6, 2.9-2.12. Доказів звернення до залізниці з будь-якими пропозиціями щодо узгодження перевезення вантажу ТОВ «Екохімпромстрой»не надано.

Доказів виконання договору щодо поставки мазуту на адресу ТОВ «Східенерго»відповідачем за первісним позовом не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

ТОВ «Східенерго»заявлено до стягнення неустойку в виді штрафу в розмірі 234000 грн., що становить 5% від 4680000 грн. вартості непоставленого товару, яку обґрунтовує посилаючись на п. 6.2 договору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання договору від 28.05.2009 неукалденим необхідно зазначити наступне.

Спосіб захисту цивільного права визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, яка визначає їх перелік.

Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, передбаченим в договорів або законі.

Такий спосіб захисту цивільного права, як визнання договору неукладеним, в визначеному ст. 16 Цивільного кодексу України переліку не міститься.

Цей спосіб захисту сторони, при укладенні договору, не передбачили.

ТОВ «Екохімпрострой», при заявлені позову, також не довів передбаченість, вибраного ним способу захисту цивільного права, нормами чинного законодавства, яке б мало врегулювати спірні правовідносини.

Крім того, договір від 28.05.2009 № ВЄ-138 відповідає вимогам ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України щодо наявності домовленості сторін з усіх істотних умов. Згідно з приписами п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та п. п. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України вказаний договір є укладеним.

Вибраний спосіб захисту як визнання договору неукладеним жодним чином не може поновити чи в будь-якій інший спосіб вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача.

У відповідності до норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає вимоги за зустрічним позовом такими, що задоволенню не підлягають в силу викладеного.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача за первісним позовом та за зустрічним покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екохімпрострой»(69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова б. 18, кв. 138, код ЄДРПОУ 35595671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»(м. Донецьк, б. Шевченка 11, код ЄДРПОУ 31831942) штрафні санкції в розмірі 234000 грн., судові витрати в розмірі 2458 грн. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.11.2009р.