Ухвала суду № 67754169, 14.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7472/17

Провадження № 2-а/522/1699/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокуПриморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Ільченко Н.А.

При секретарі Довгань Ж.А.

розглянувшисправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської рад від 24.12.2014 року №6027-VІ «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині п. 16 надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що дозвіл ОМР на розробку проекту землеустрою наданий незаконно, оскільки в результаті надання такого дозволу грубо порушуються п. 3.23* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44 та порушується його право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться під належним йому будинком №109-а по пр-ту Свободи в м.Одесі та необхідна для його обслуговування, оскільки в разі передання у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, це зробить неможливим організувати нормативний проїзд до будинку, що є необхідним згідно п. 2.3. ДБН В2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 року №80.

Також, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_2 існує невирішений спір щодо прав на земельну ділянку, на яку ОМР, з порушенням норм чинного законодавства та його прав, було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо її відведення.

Крім того, позивач вказує, що за наявності діючого рішення ОМР від 24.12.2014 року №6027-VІ ОСОБА_2 вправі замовити (якщо не замовила) розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, погодити його в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, та в Управлінні Держгеокадастру в м.Одесі Одеської області, що передбачено ст. 186-1 ЗК України, а ОМР на підставі свого рішення затвердити його і передати спірну ділянку у власність ОСОБА_2.

13.07.2017 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Одеської міської ради від 24.12.2014 року №6027-VI «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині п. 16 надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів;

- заборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів;

- заборони Управлінню Держгеокадастру в м.Одесі Одеської області погоджувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів;

- заборони Одеській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, та передачу її у власність ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів даної заяви позивач зазначає, що оскільки йому невідомо чи складено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та чи погоджено його у відповідних органах вважає за необхідне просити суд забезпечити позов. Крім того, вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (проект землеустрою буде погоджено та затверджено, а сама земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2С.), а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (оскаржувати в судовому порядку інші рішення ОМР і набуття права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку тощо).

Також, представник позивача зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення ОМР.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно частини 1статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає,щопозивачем ненаданобудь - яких доказів в обґрунтування підставщодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпеченняпозову, не надано доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачадо ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає, що позивачем обраний невірний шлях забезпечення позову, оскільки зупиненням дії рішення Одеської міської ради від 24.12.2014 року №6027-VI «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині п. 16 надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів; забороною Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів; забороною Управлінню Держгеокадастру в м.Одесі Одеської області погоджувати проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів; забороною Одеській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 103, із цільовим призначенням: для будівництва індивідуальних гаражів, та передачу її у власність ОСОБА_2, судом фактично вирішується спір між сторонами по суті до набуття чинності рішення суду у цій справі, суд фактично вирішить позовну вимогу на період розгляду справи. Таким чином, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1ст. 117 КАС України, тавирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписамистатті 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративногопозову задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись статтями117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі №522/7472/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомустаттею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Згідно з частиною третьоюстатті 186 Кодексу адміністративного судочинства Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.07.2017