Ухвала суду № 67754093, 12.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8784/14-ц

Провадження №2/521/2941/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017р. КС «Меркурій» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в якій зазначив, що у власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нерухоме та рухоме майно, а саме: будинок №17 по вул. Качалова в м. Одесі, розташований на земельній ділянці та автомобіль NISSAN BLUEBIRD, реєстраційний номер НОМЕР_1 1996 року випуску, колір червоний, обєм двигуна 2000 куб. см (В), кузов № НОМЕР_2, св-во 010317390, реєстраційний талон № 441566, виданий МРЕВ-1 ОСОБА_6 в Україні в Одеській області 26 грудня 2008 року. У звязку з тим, що сума позову по зазначеній справі велика, а відповідачі у будь-який час мають можливість розпорядитися належним їй майном на свій розсуд, що унеможливить виконання рішення та погашення боргу, позивач вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачем нерухоме та рухоме майно.

Просить суд накласти арешт на будинок № 17 по вул. Качалова м. Одеси, накласти арешт на земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Качалова, 17, накласти арешт на автомобіль марки NISSAN BLUEBIRD, реєстраційний номер НОМЕР_1 1996 року випуску, колір червоний, обєм двигуна 2000 куб. см (В), кузов № НОМЕР_2, св-во 010317390, реєстраційний талон № 441566, виданий МРЕВ-1 ОСОБА_6 в Україні в Одеській області 26 грудня 2008 року.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем по справі не надано суду жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо власника майна, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Меркурій» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов