Ухвала суду № 67753310, 14.07.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1206/15-ц Провадження № 2/486/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1М, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Франчук О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи відповідач заявив відвід судді Франчук О.Д. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що суддею Франчук було розглянуто справу за його позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання неправомірними дій щодо підняття процентної ставки за кредитним договором та ухвалено рішення, яким йому відмовлено в задоволені позову. В подальшому дане рішення було змінено Апеляційним судом Миколаївської області. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи та на його думку не можуть гарантувати йому належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заявлений відвід у відповідності до п. 4 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3