Ухвала суду № 67753187, 14.07.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1998/16-ц

Провадження 2/483/99/2017

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 23 405 грн 91 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2011 року.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить визнати недійсним вказаний вище кредитний договір.

Ухвалою від 03 квітня 2017 року позови обєднані в одне провадження.

12 липня 2017 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання відповідача ОСОБА_1 недієздатним.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, представник відповідача оспорює кредитний договір з передбачених ст. 225 ЦК України підстав, стверджуючи, що під час його підписання відповідач за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, зокрема не усвідомлював суть та зміст укладеного правочину.

Враховуючи те, що факти, встановлені у вказаній вище цивільній справі, в якій призначено судову психіатричну експертизу, на вирішення якої, крім іншого, поставлено запитання, чи міг ОСОБА_1 розуміти суть складання правових актів і угод станом на 02 березня 2011 року, будуть мати преюдиціальне значення в цій справі і від них залежить правильність вирішення як первісного так і зустрічного позовів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1

Сергійовича до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення, у той же строк з дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: