Ухвала суду № 67752996, 12.07.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.07.2017

1-кп/489/370/2017

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Горячева Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного лікаря Миколаївського міського пологового будинку №1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України в тому, що вчинив злочин за наступних обставин:

14.05.2016 близько 18:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 200", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Херсонське шосе у м. Миколаєві з боку проспекту Богоявленського в напрямку вул. Кругової.

У той же час водій ОСОБА_3, керуючи технічно несправним, але працездатним автомобілем марки "ЗАЗ-1102", реєстраційний номер С4864ХО, рухалась по вул. Херсонське шосе з боку вулиці Будівельників в напрямку вулиці Кругової.

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вулиці Херсонське шосе та вул. Кругової водій ОСОБА_1 зупинився, щоб на вказаному перехресті здійснити маневр повороту ліворуч. Далі водій ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3. "б", 10.1, 16.13 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух та маневр повороту ліворуч, не надавши дорогу автомобілю "ЗАЗ-1102", реєстраційний номер С4864ХО, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напряму прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ЗАЗ-1102", реєстраційний номер С4864ХО, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 834 від 17.06.2016 та додаткової судово-медичної експертизи №1064/834-16р. від 14.07.2016, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер 4,5,6,7, перелому грудини, множинних крововиливів в ділянці грудної клітини, нижніх кінцівок, лівої верхньої кінцівки, скальпованої рани обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №17-463 від 23.05.2017, дії водія автомобіля марки "Toyota Land Cruiser 200", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР України, і, з технічної точки зору, створювали умови, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що розглядається.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 в звязку з тим, що вона примирилась з обвинуваченим, який повністю відшкодував їй завдані ним збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про відшкодування збитків на лікування потерпілої від злочину та довідку про вартість лікування, та захисника, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості вперше, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілій, не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпіла примирилася з обвинуваченим.

Що стосується клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви та вирішення питання щодо позову при ухваленні рішення по кримінальному провадженню, то в долученні позовної заяви необхідно відмовити, оскільки при закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд не вирішує питання щодо цивільного позову.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора в інтересах держави на суму 3599,37 грн., то даний позов необхідно залишити без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 129, п.1 ч.2 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в звязку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 880,40 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 594 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 2537,28 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 1760,80 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи, 1760,80 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4, та автомобіль НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5.

Цивільний позов прокурора на суму 3599,37 грн. - залишити без розгляду.

В долученні цивільного позову прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій