Рішення № 6775298, 16.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2009                                                             Справа № 14/66

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Тийгласької сільської ради, с. Тийглаш Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”,

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1270 501, 44 грн. (в тому числі сума 1116 944, 64 грн. неповернутого вкладу та нарахованих процентів та сума 153556, 80 грн. нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Андрейчик А.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області

від позивача: Сюч О.А. –голова сільської ради

від відповідача: Жирош В.Ю. - юрисконсульт Закарпатської філії ТОВ Український промисловий банк” за дов. від 16.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Тийгласької сільської ради, с. Тийглаш Ужгородського району (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в загальній сумі 1270 501, 44 грн. (в тому числі сума 1116 944, 64 грн. неповернутого вкладу та нарахованих процентів та сума 153556, 80 грн. нарахованої пені).

          Представниками прокуратури та позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі та який складає загальну суму 1144717,45грн. заборгованості (в тому числі сума 1000000грн. - неповернутий вклад, сума 26178,18грн. –заборгованості по нарахованих процентах та сума 118539,27грн. –нарахованої пені на суму неповернутого вкладу та на суму заборгованості по нарахованих процентах), який зазначено позивачем - Тийглаською сільською радою у поданому до матеріалів справи 05.11.2009р. розгорнутому розрахунку заборгованості ЗФ ТОВ "Укрпромбанк" (а.с.39).

          Представником прокуратури, з урахуванням обставин, зазначених у поданому до матеріалів справи письмовому поясненні від 16.11.2009 р. (а.с.45 - 47) обґрунтовано позовні вимоги, зокрема з посиланням на обставину того, що спір, який виник з Договору банківського вкладу, сторонами якого є Тийгласька сільська рада та Закарпатська філія ТОВ "Укрпромбанк", яка діє від імені ТОВ "Укрпромбанк" в особі керуючого філією на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.03.2007р., підлягає вирішенню за територіальною підсудністю - господарським судом Закарпатської області по місцю знаходження відособленого підрозділу юридичної особи - в даному випадку Закарпатської філії ТОВ "Укрпромбанк" та яка (дана філія) має право здійснювати повноваження сторони у справі від імені юридичної особи на підставі вищезазначеної довіреності.

          Оскільки зобов”язання з укладеного Договору банківського вкладу відповідачем в особі філії не було виконано відповідно до умов даного Договору, тому позовні вимоги в уточненому розмірі підлягають до задоволення та також зазначено, зокрема у наведеному письмовому поясненні від 16.11.2009р. по суті позовних вимог (а.с.45-47), обставину того, що, зокрема мораторій на дані правовідносини не поширюється.

          Позивачем позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві. Зокрема посилається на порушення відповідачем в особі філії умов Договору банківського вкладу щодо неповернення Тийглаській сільській раді, як Вкладнику згідно даного Договору, сум основного вкладу та нарахованих відсотків в уточненому розмірі за користування вкладом. Також зазначено, що дане порушення призводить до заподіяння збитків місцевому бюджету, внаслідок чого Тийглаською сільською радою порушуються строки виплати заробітної плати, погашення заборгованості за використані енергоносії тощо.

          Представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю з підстав зазначених у письмовому відзиві від 14.10.2009р. на позовну заяву (а.с.27-28). Зокрема, посилається на те, що прокурором позов заявлено з порушенням територіальної підсудності, визначеної вимогами ст. 15 ГПК України, оскільки даний позов поданий за місцем знаходження філії юридичної особи - до господарського суду Закарпатської області, тоді як представник відповідача вважає, що відповідно до вимог ст. 15 ГПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за місцем знаходження юридичної особи. Оскільки Закарпатська філія ТОВ "Укрпромбанк" не має статусу юридичної особи та в своїй діяльності керується положенням про філію, а місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Укрпромбанк" є м. Київ, тому даний позов слід було пред”являти до Господарського суду м. Києва.

          По суті позовних вимог у вищезазначеному відзиві наведено обставину того, що оскільки Постановою Правління НБУ від 20.01.2009р., відповідно до вимог ст.75 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, з 21.01.2009р. було призначено в ТОВ "Укрпромбанк" тимчасову адміністрацію терміном на один рік , з введенням мораторію на вимоги кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. та дія мораторію була продовжена до 21.01.2010р. на підставі Постанови Правління НБУ від 05.08.2009р. за №447, тому на дані правовідносини, що виникли між сторонами з укладеного Договору банківського вкладу розповсюджується дія мораторію та відповідно не підлягають нарахуванню штрафні санкції.

          Також зазначено обставину того, що сума вкладу, яка підлягає поверненню позивачеві, обліковується на спеціальному рахунку та також сума нарахованих відсотків, до терміну дії Договору банківського вкладу - до 19.02.2009р. також обліковується на спеціальному рахунку та які будуть повернуті вкладнику після закінчення терміну дії вищезазначеного мораторію.

          За вищенаведених обставин, представник відповідача у відзиві на позов просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

          Разом з тим, у дане судове засідання представником відповідача в особі філії подано до матеріалів справи засвідчені копії з наказу від 23.01.2009р. за №24 та з наказу від 19.05.2009р. за №112 тимчасового адміністратора ТОВ "Укрпромбанк" (а.с.48-49), якими підтверджується факт чинності довіреностей станом відповідно на 23.01.2009р. та на 19.05.2009р., що видані ТОВ "Укрпромбанк" уповноваженим особам на представництво інтересів Банку (в тому числі керівникам філій), а тому вважати такі довіреності такими, що продовжують діяти на терміни, зазначені в даних довіреностях. Отже, вищезазначеним підтверджується правомірність подання прокурором позову в інтересах держави в особі позивача за територіальною підсудністю, у зв”язку з чим спір вирішується господарським судом Закарпатської області по суті, з урахуванням усіх фактичних обставин та матеріалів справи.

          Розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва (ст.77 ГПК України).

У судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та представників сторін, суд

встановив:          

          Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні)) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

          Відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

          Відповідно до п. 1 Роз”яснення „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. (з наступними змінами та доповненнями) коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

          Отже, юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник з питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

          Як вбачаться з Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (а.с.30), Закарпатська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” не має статусу юридичної особи та головним підприємством зі статусом юридичної особи є Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”. Разом з тим, як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності №104-Ф/07 від 01.03.2007р. (дійсна до 01.03.2010р.) (а.с.33), юридичною особою ТОВ „Український промисловий банк” уповноважено керуючого Закарпатської філії ТОВ „Український промисловий банк” Мушку Р.Ю. здійснювати повноваження сторони у справі від імені юридичної особи.

          У зв”язку з призначенням в ТОВ "Укрпромбанк" на підставі Постанови Правління НБУ від 20.01.2009р. тимчасової адміністрації з 21.01.2009р. строком на один рік до 21.01.2010р., тимчасовим адміністратором ТОВ "Укрпромбанк" наказом від 23.01.2009р. за №24 та наказом від 19.05.2009р. за №112 передбачено, що всі довіреності, чинні станом відповідно на 23.01.2009р. та на 19.05.2009р., що видані ТОВ "Укрпромбанк" уповноваженим особам на представництво інтересів Банку (в тому числі повноваження керуючих філій в межах їх посадових обов”язків) вважати такими, що продовжують діяти на терміни, зазначені в довіреностях.

          За вищенаведених обставин, судом встановлено, що Закарпатська філія ТОВ „Український промисловий банк” має право на здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи –ТОВ „Український промисловий банк”. Також судом встановлено, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду по даній справі, виникли саме з питань діяльності Закарпатської філії ТОВ „Український промисловий банк”, яка є стороною у Договорі банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008 р. та яка (філія) взяла на себе зобов”язання по виконанню умов даного договору та оскільки Закарпатська філія ТОВ „Український промисловий банк” розташована поза місцезнаходженням юридичної особи, є правомірним пред'явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням даної філії, а саме до господарського суду Закарпатської області.

          З огляду на викладене, твердження представника відповідача в особі філії щодо порушення прокурором територіальної підсудності при поданні даного позову, спростовуються вищенаведеним, а тому даний спір вирішується господарським судом Закарпатської області по суті, з урахуванням усіх фактичних обставин та матеріалів справи.

          Відповідно до вимог ст.75 Закону України „Про банки і банківську діяльність” Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку. Статтею 85 даного Закону передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації.

          Постановою Правління НБУ від 20.01.2009р. №19/БТ „Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк” було призначено в ТОВ "Укрпромбанк" тимчасову адміністрацію строком на один рік (21.01.2009р.-21.01.2010р.), з введенням мораторію на вимоги кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. та Постановою Правління НБУ від 05.08.2009р. за №447 був продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009р. до 21.01.2010р., крім зобов”язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов”язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених НБУ (а.с.36).

          Як вбачається з вищезазначених Постанов, Правлінням НБУ було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у вищезазначених періодах. Разом з тим, даними Постановами, передбачено, що дія мораторію не поширюється, зокрема на зобов”язання за договорами банківських вкладів (депозитів). Отже, оскільки спір, який є предметом розгляду по даній справі, виник між Банком в особі філії та Тийглаською сільською радою, як Вкладником, по зобов”язанням за Договором банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008р., а тому дія мораторію введена Правлінням НБУ вищезазначеною Постановою на спірні правовідносини за договором банківського вкладу, не поширюється.

          З огляду на викладене, є безпідставним посилання відповідача в особі філії на ст.85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, як підставу для відмови позивачеві у задоволенні позову.

          За вищенаведених обставин, суд керується при вирішенні даного спору нормами Цивільного кодексу України та наявними у справі доказовими матеріалами щодо виконання сторонами взятих на себе зобов”язань з укладеного Договору банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008р.          

          Матеріалами справи встановлено, що між Закарпатською філією ТОВ „Український промисловий банк” (далі - Банк) та Тийглаською сільською радою (Вкладником) було укладено Договір банківського вкладу в національній валюті №24/ю –08 від 29.05.2008 р. (строковий без права поповнення та дострокового зняття), до якого було укладено Додаткові договори №1 від 18.07.2008р. та №2 від 17.10.2008р. (далі –Договір банківського вкладу, а.с.9-10,12-13).

          Розділом 1 „Предмет договору” вищезазначеного Договору банківського вкладу передбачено, що Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №2546402300388, а Вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а Банк приймає грошові кошти Вкладника в сумі 1000000грн. (далі - Вклад). Банк відповідно до Додаткового договору № 2 до Договору банківського вкладу зобов”язався повернути суму Вкладу 18.02.2009р. зі сплатою процентів за користування коштами, передбачених у Додатковому договорі № 1 до Договору банківського вкладу, у розмірі 19, 50% річних.

          Наявною у матеріалах справи засвідченою копією з платіжного доручення №315 від 29.05.2008 р. (а.с.11) підтверджується факт виконання Тийглаською сільською радою, як Вкладником, зобов”язання по перерахуванню на відкритий Банком вкладний (депозитний) рахунок №2546402300388 грошових коштів у розмірі 1000000грн. згідно умов Договору банківського вкладу № 24/ю –08 від 29.05.2008р.

          Разом з тим, наявними у матеріалах справи доказами (банківською випискою про рух коштів по рахунку Тийгласької сільської ради, а.с.38) підтверджується факт порушення Банком умов Договору банківського вкладу щодо слати Тийглаській сільській раді, як Вкладнику, процентів за користування коштами за січень та лютий місяці 2009р. та не повернуто суму 1000000грн. вкладу 18.02.2009р., у строк встановлений сторонами в Додатковому договорі № 2 до Договору банківського вкладу.

          Статтею 1058 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (п.1, ст.1058). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (п.3 ст. 1058).

          Пунктом 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад) та п. 2 даної статті передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

          У зв”язку із закінченням 18.02.2009р. терміну розміщення вкладу, що передбачено умовами Додаткового договору № 2 від 17.10.2008р. до Договору банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008 р. (а.с.13), Тийгласька сільська рада, як Вкладник, звернулася до Банку з вимогою від 09.02.2009р. №14/02-27 про необхідність повернення вкладу у сумі 1000000грн., відповідно до п.1.3 та 3.1.2 Договору банківського вкладу в національній валюті №24/ю –08 від 29.05.2008 р., з урахуванням терміну його повернення, зазначеного у Додатковому договорі №2 від 17.10.2008р. (а.с.14).

          Закарпатською філією ТОВ „Український промисловий банк” було надіслано на адресу Тийгласької сільської ради лист за №595/1 від 17.02.2009р. (а.с.16), яким було повідомлено вкладника про неможливість повернення вкладу, у зв”язку з введенням Постановою Правління НБУ від 20.01.2009р. №19/БТ „Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк” мораторію, в тому числі і на повернення депозитних коштів. Також було запропоновано продовжити строк розміщення коштів відповідно до Договору банківського вкладу в національній валюті №24/ю –08 від 29.05.2008р.

          Оскільки, як було зазначено вище, дія вищезазначеного мораторію не поширюється, зокрема на зобов”язання за договорами банківських вкладів, що зазначено також Національним банком України у переліку комерційних банків, в яких введено тимчасові адміністрації (а.с.36), тому Банк зобов”язаний був на вищезазначену вимогу Вкладника - Тийгласької сільської ради, у відповідності до вимог п. 2 ст.1060 ЦК України та п.1.3 та 3.1.2 Договору банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008 р., видати вклад.

          Статтею 1061 ЦК України передбачено, що Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (п.1 ст. 1061).

          Отже, відповідно до вимог п.3.1.2 Договору банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008р. Банк зобов”язаний був також виплатити Вкладнику проценти у розмірі 19, 50% річних, передбачених у Додатковому договорі № 1 до Договору банківського вкладу, нараховані до періоду дії Договору (станом на 18.02.2009р.).

          Оскільки, Банком проценти Вкладнику з січня місяця 2009р. станом на 18.02.2009р., не були виплачені, що також не заперечується представником відповідача в особі філії, є правомірним заявлення до стягнення суми 26178,18грн. нарахованих процентів в уточненому розмірі на підставі розрахунку заборгованості (а.с.39).

          За таких обставин, позовні вимоги позивача є належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, заборгованість відповідача в особі філії перед позивачем складає суму 1000000грн. по неповернутому вкладу та суму 26178,18грн. по нарахованим процентам, а тому вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача в особі філії на користь позивача, у примусовому порядку.

          Підпунктом 4.1 Договору банківського вкладу в національній валюті № 24/ю –08 від 29.05.2008 р. передбачено, що в разі порушення Банком умов та строків платежів, передбачених п.1.3, 2.4 та 3.1.2. цього Договору, Банк сплачує Вкладнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неперерахованих своєчасно процентів та/або Вкладу за кожний день прострочення платежу.

          Отже, з урахуванням вищезазначеного, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві в особі філії на підставі уточнюючого розрахунку (а.с.39), загальної суми 118539,27грн. пені (в тому числі сума 261,26грн. –пені нарахованої по періоду з січня по 18.02.2009р. на заборгованість по процентам та сума 118278,01грн. - пені нарахованої по періоду з 19.02 по 18.08.2009р. на заборгованість по неповернутому вкладу та на заборгованість по процентах), у зв”язку з чим уточнені позовні вимоги у даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно загальна сума 118539,27грн. нарахованої пені підлягає стягненню з відповідача в особі філії на користь позивача, у примусовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 1054, 1058, 1060, 1061 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 15, 21, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” / м. Ужгород, вул. Кошицька, 14, код ЄДРПОУ 26527822, кор/р 3901701312602 в м. Київ, МФО 321228/ на користь Тийгласької сільської ради /Ужгородський район, с.Тийглаш,вул.Сент Іштвана,б, 119, ідент. код 26463909, р/р для сплати відсотків №31410534700365 та р/р для повернення суми №31521076365812 в ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016/ загальну суму 1144717,45грн. заборгованості (в тому числі сума 1000000грн. неповернутого вкладу, сума 26178,18грн. заборгованості по нарахованим процентам та сума 118539,27грн. нарахованої пені).

          Видати наказ.

           Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 20.11.2009р.