Ухвала суду № 67752445, 04.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3712/17

Провадження № 1-кп/127/696/17

УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

В судовому засідання прокурор Посвалюк Я.І. просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, просив врахувати кількість злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.

Захисник Роздорожний М.І. заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків у кримінальному провадженні, не обґрунтовані та не доведені ризики у кримінальному провадженні, а лише перераховані. Просив змінити діючий запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.

З поданих документів вбачається, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та у встановленому законом порядку продовжено його дію до 08.07.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його судимість, не працює, не має постійного джерела доходу.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи під більш м'яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти злочини, переховуватися від суду та доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.07.2017 року до 02.09.2017 року.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.09.2017 року 24 години 00 хвилин.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :