Рішення № 6775244, 18.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2009 Справа № 14/82

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, м. Київ

в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Біла Церква Рахівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 1 287 654,52 грн. (в тому числі сума 1 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, сума 193 820,17 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, сума 78 849,33 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та сума 14 985, 02 грн. - пені за прострочення сплати відсотків),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Сухотін Д.Ю. - заступник начальника юридичного відділу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” за довіреністю від 06.04.2009р

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Біла Церква Рахівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 1 287 654,52 грн. (в тому числі сума 1 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, сума 193 820,17 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, сума 78 849,33 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та сума 14 985, 02 грн. - пені за прострочення сплати відсотків).

Від імені позивача в особі філії уповноваженим представником філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” позовні вимоги підтримано повністю з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за укладеним кредитним договором № 279 від 15.06.2006р. щодо повернення кредитних коштів та щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитом у строк, встановлений вищезазначеним Договором.

Від відповідача до матеріалів справи надійшов письмовий відзив від 11.11.2009р. на позовну заяву (а.с.30), яким відповідач повністю визнав позовні вимоги у заявленій до стягнення сумі та зазначено про відсутність заперечення проти позову та також зазначено обставину про розгляд справи за відсутності відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, у даному судовому засіданні спір вирішується судом по суті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, який діє від імені позивача в особі філії, суд

встановив:

Відповідно до укладеного Кредитного договору №279 від 15.06.2006 р. (далі Кредитний договір, а.с.9 - 12), Банком (позивачем) було надано Позичальнику (відповідачеві) кредит у сумі 1000000грн., шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень), у підтвердження чого долучено до матеріалів справи довідки по рахунку ФОП ОСОБА_1 про рух коштів у загальній сумі 1000000грн. за період з 16.06. по 05.07.2006р. (а.с.13-15).

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 12.06.2009р., із зазначенням у даному пункті термінів повернення кредиту частинами. Розмір відсотків, який нараховується за користування кредитом, передбачений п.3.2 та п.3.5 даного Кредитного договору та порядок їх сплати Позичальником передбачений п.п. 4.2.2 п.4 даного Кредитного договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовується (письмовий відзив від 11.11.2009р. на позовну заяву (а.с.30), факт наявності простроченої заборгованості у сумі 1000000грн. по кредиту та простроченої заборгованості у сумі 193820,17грн. по нарахованим відсоткам відповідно до вимог Кредитного договору №279 від 15.06.2006р.

Підпунктом 5.3 пункту 5 Кредитного договору №279 від 15.06.2006 р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення та нараховується щоденно.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 78 849,33 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та суми 14 985, 02 грн. - пені за прострочення сплати відсотків та що відповідає вимогам Договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Кредитного договору №279 від 15.06.2006 р., заборгованості у загальній сумі 1 287 654,52 грн. (в тому числі сума 1 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, сума 193 820,17 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, сума 78 849,33 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та сума 14 985, 02 грн. - пені за прострочення сплати відсотків) та яка визнана відповідачем (письмовий відзив від 11.11.2009р. на позовну заяву (а.с.30), а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача в особі філії проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 12876, 55 грн. та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку / м. Київ, пров. Шевченка, 12/ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області” / м. Рахів , вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209/ кредитну заборгованість у загальній сумі 1 287 654,52 грн. (в тому числі сума 1 000 000грн. - прострочена заборгованість за кредитом, сума 193 820,17 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, сума 78 849,33 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та сума 14 985, 02 грн. - пені за прострочення сплати відсотків), суму 12876, 55 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець