Ухвала суду № 67752192, 14.07.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/76/2017

130/2573/16-ц

У Х В А Л А

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договор купівлі-продажу автомобіля "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929 від 24.10.2015 року, укладеного між ТОВ "Авто Гео" та ОСОБА_4 у формі довідки-рахунку від 24.10.2015 року серія ААЕ №024396; витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 автомобіль "Rexton II" марки SsangYong, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова/шасі КРТG0B1FS8P262929; визнати за ОСОБА_1 право власності на даний автомобіль.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Сенько Л.Ю. у звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, які виникли після проведення судових засідань 10.07.2017 року та 11.07.2017 року, а саме під час засідань ним були заявлені клопотання про зупинення розгляду справи, залишення даного позову без розгляду, про витребування матеріалів цивільної справи, в задоволенні яких було відмовлено. Також зазначив, що не прийняття до уваги та повне ігнорування, на його думку, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.12.2016 року у справі №6-29369ск16 ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Просив заяву про відвід судді задовольнити та розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в наданих до суду заявах при вирішенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді поклалися на розсуд суду та розгляд даної заяви провести у їх відсутність.

Інші учасники, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 суд вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України; не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді цивільної справи. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді, призводить суд до висновку про те, що фактично представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні суддею заявлених під час судових засідань клопотань, поданих учасниками процесу не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід безпідставна та не містить належної мотивації, натомість, є причиною затягування розгляду справи по суті, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України, -

у х ва л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Сенько Л.Ю. відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши розгляд справи на 12.09.2017 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя