Рішення № 6775181, 17.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2009 Справа №15/80

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа”, м. Мукачево

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1950,00 грн.,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача Сільваші В.М., представник по довіреності №01/09 від 30.03.09;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1950,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договорів від 15 липня 2008 року №14 та від 24 липня 2008 року №15 про надання рекламно-інформаційних послуг, а саме не оплатив суму 1950,00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги.

Відповідач вимоги ухвал суду від 12.10.09 та від 29.10.09 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на фактичну адресу відповідача (АДРЕСА_1) та адресу магазину (АДРЕСА_2) повернуто органом звязку з довідками „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит позивача державний реєстратор подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, в якому підтвердив знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.09 за адресою: АДРЕСА_1, 89600 (арк. спр. 54).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” (рекламувач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рекламодавець) 15 липня 2008 року №14 та 24 липня 2008 року №15 укладено договори про надання рекламно-інформаційних послуг. Згідно предмету вказаних договорів рекламодавець доручає рекламувачу, а рекламувач бере зобовязання надати рекламодавцю рекламні послуги розміщенням реклами в газеті „Суперінфо” Мукачівське.

Позивач обовязки рекламувача, визначені п. 2 вищевказаного договору, виконав, що підтверджено матеріалами справи (арк. спр. 55-58).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” було надано відповідачу рекламні послуги на загальну суму 4450,00 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №СФ-000588 від 18.07.08 на суму 650,00 грн., №СФ-000598 від 28.07.09 на суму 650,00 грн., №СФ-000614 від 01.08.08 на уму 650,00 грн., №СФ-000671 від 15.08.09 на суму 700,00 грн. СФ-000688 від 31.08.08 на суму 1150,00 грн., СФ-000739 від 15.09.08 на суму 325,00 грн., СФ-000744 від 15.09.09 на суму 325,00 грн. (арк. спр. 38-44).

Відповідно до п. 4.1. укладених між сторонами договорів, розрахунок за надані послуги проводиться рекламодавцем або готівкою в день підписання договору, або перерахунком на розрахунковий рахунок рекламувала 50% передоплати не пізніше як у дводенний строк після підписання договору, а інших 50% - в строком до 14 днів з дня підписання договору.

Відповідач умови договору виконав частково та розрахувався за надані позивачем рекламні послуги на суму 2500,00 грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи прибутковими касовими ордерами (арк. спр. 45 47).

27 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” направило на адресу відповідача претензію №27/07/09-01 про погашення заборгованості в розмірі 1950,00 грн.

Однак, відповідач на вищезазначену претензію не відреагував, наявну суму боргу не сплатив.

Таким чином, загальна сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” станом на день подання позовної заяви (08 жовтня 2009 року) склала 1950,00 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу підтверджені належними доказами. Зокрема, договорами про надання рекламно-інформаційних послуг та рахунками-фактурами. Крім того, відповідач частково оплачував рекламні послуги, чим також визнав факт їх надання.

Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 1950,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа”, вул. Недецеї, 39, м. Мукачево (р/р 26050024000328 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248, код 34547302) суму 1950 /Одну тисячу девятсот пятдесят/ грн. 00 коп., а також суму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М