Рішення № 67751417, 10.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2017 р. Справа № 911/1298/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика", 07534, Київська область, Баришівський район, село Садове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", 08120, Київська область, Києво-Святошинський район, село Бузова, вулиця Леніна, будинок 215А, кімната 3

про стягнення 910126,20 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Березанська птахофабрика» (далі – ПАТ «Агрофірма «Березанська птахофабрика») звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1» (далі – ТОВ «КРАЙ-1») про стягнення заборгованості по оплаті отриманого у 2015 році по договору поставки №802 від 21.07.2004 (з додатковими угодами) товару у сумі 468008,00грн та нарахованих станом на 20.04.2017 за прострочення оплати 3% річних у сумі 26234,00грн, пеню у сумі 324915,22грн і інфляційне збільшення основного боргу у сумі 90968,98грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази суд

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Березанська птахофабрика» (у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Березанська птахофабрика») (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙ» (покупець) 21.07.2004 укладений договір поставки №802 (далі – Договір поставки), відповідно до якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує товар згідно із замовленнями покупця (Додаток №1 «Бланк замовлення») та товаросупровідною документацією, які є невід’ємною частиною цього договору, на умовах цього договору (арк. с. 93-116).

Пунктом 3.3 Договору поставки встановлено, що покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1 Додатку №3 «Спеціальні умови»,за умови, що сума платежу не менше 50грн 00коп, та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця. Якщо постачальник не надасть рахунки та накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

Платіжне зобов’язання вважається виконаним покупцем після списання коштів з його банківського рахунку.

У відповідності з пунктом 1.1 Додатку №3 «Спеціальні умови» покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень у магазинах покупця протягом 7 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до Інструкції покупця) на адресу покупця, яка вказана в статті 9, протягом не більше 7 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть рахунки та накладні вчасно, покупець має право затримати розрахунок на відповідний час затримки наданих документів.

За умовами пункту 8.1 Договору поставки цей договір укладений строком до 31.12.2004. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

Докази припинення Договору поставки у встановленому порядку на період виникнення спірних відносин відсутні.

Додатковою угодою №1 від 03.09.2010 до Договору поставки було замінено покупця з ТОВ «КРАЙ» на ТОВ «КРАЙ-2» з 03.09.2010.

Додатковою угодою б/н від 20.08.2014 до Договору поставки було замінено покупця з ТОВ «КРАЙ-2» на ТОВ «КРАЙ-1».

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання Договору поставки ПАТ «Агрофірма «Березанська птахофабрика» за період з 08.01.2015 по 21.05.2015 поставило до магазинів покупця товар – яйце куряче на загальну суму 1 541 350,00грн, що підтверджується оформленими належним чином з боку обох сторін видатковими накладними, в яких вказані кількість та ціна продукції (арк. с. 16-92).

Позивач стверджує, що покупець передбачені Договором поставки зобов’язання по оплаті отриманого товару не виконав, заборгованість станом на 20.04.2017 становить 468008,00грн.

Зазначені доводи відповідачем не спростовані.

Докази оплати заборгованості на час винесення судом цього рішення відсутні.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 468008,00грн обґрунтована і підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

За приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що відповідачем порушені передбачені Договором поставки зобов’язання по оплаті отриманого товару.

Позивач просить стягнути з відповідача нараховані станом на 20.04.2017 за прострочення оплати 3% річних у сумі 26234,00грн, пеню у сумі 324915,22грн і інфляційне збільшення основного боргу у сумі 90968,98грн.

Проте, позивачем ні у позовній заяві, як того вимагає пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, ні хоча б у розрахунку ціни позову, не вказаний початок періоду прострочення оплати по кожній із вказаних у позові видатковій накладній, яка не була своєчасно оплачена.

У наданому до позовної заяви розрахунку пені та 3% річних (арк. с. 135) позивачем і пеня і 3% річних нараховані на загальну суму заборгованості 468008,00грн за період з 08.06.2015 по 20.04.2017.

Зважаючи, що позивачем заявлена до стягнення заборгованість по товару, поставленого по 79 видаткових накладних за період з 08.01.2015 по 21.05.2015, то вказаний позивачем у розрахунку початок періоду нарахування пені і 3% річних не відповідає фактичним обставинам і умовам Договору поставки.

При розрахунку суми 3% річних та суми інфляційного збільшення цей період є меншим від фактичного прострочення оплати по кожному епізоду, і визначена таким чином сума буде меншою, то при задоволенні вимоги про її стягнення права відповідача не будуть порушені.

Натомість, при такому розрахунку пені права позивача у випадку задоволення позову будуть порушені, оскільки пеня, нарахована за період, більший ніж шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, за інший, ніж фактичний, період прострочення і на більшу суму заборгованості, буде розрахована з порушенням приписів закону і умов договору.

Вимоги ухвал суду про надання детального розрахунку пені з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України позивачем не виконані.

Наявні в матеріалах справи документи не є достатніми для перевірки судом розрахунку пені.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені, нарахованої за період з 08.01.2015 по 21.05.2015 на всю суму заборгованості у 468008,00грн, позивачем не обґрунтована і не підтверджена належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 26234,00грн підлягає задоволенню.

Судом також перевірений розрахунок суми інфляційного збільшення основного боргу і визнаний таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційного збільшення основного боргу у сумі 90968,98грн підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КРАЙ-1» (код22863249) на користь Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Березанська птахофабрика» (код 30698067) грошові кошти у сумі 585210 (п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч двісті десять) грн. 98коп, з яких: заборгованість у сумі 468008,00грн, 3% річних у сумі 26234,00грн, інфляційне збільшення основного боргу у сумі 90968,98грн; судовий збір у сумі 8778 (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім)грн 16коп.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складене 13.07.2017.