Ухвала суду № 67751273, 07.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ К/800/4631/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017

у справі № 820/4820/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

У строки визначені вказаним рішенням, скаржник надіслав на адресу Вищого адміністративного суду України клопотання про долучення оригіналу платіжного дорученням від 17.02.2017 № 286, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4583 грн. 36 коп.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 та відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було розподілено матеріали даної касаційної скарги судді Юрченко В.П.

Розглянувши вищевказане клопотання, слід зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн. 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2014 № 0000134700 за березень 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" бюджетне відшкодування в розмірі 509262 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача.

Постановою Харківського Окружного адміністративного суду від 15.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн. 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2014 № 0000134700 за березень 2014 року.

- зобов'язано Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн. 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням 01.07.2014 № 0000134700 за березень 2014 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх повністю скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру була встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 встановлена у місячному розмірі - 1378 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 820/4820/16, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9166 грн. 72 коп.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено в повному обсязі недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 820/4820/16 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Ю. Євменова