Ухвала суду № 67750930, 06.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Київ К/800/6313/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року у справі № 804/2644/16 за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулося в суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АТБ-маркет» не є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м .Києві Державного архітектурно-будівельної інспекції України № 109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Департаменту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведена позапланова перевірка на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154».

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено акт від 06.04.2016 року перевірки об'єкта за адресою м. Київ, вул. Борщагівська 154.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 06.04.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про виявлені порушення: ТОВ «АТБ Маркет» продовжує експлуатувати нежитлові приміщення в якості магазину в м. Києві по вул. Борщагівська 154, не прийняті в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку, чим ТОВ «АТБ Маркет» порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою № 109/16/10/26-58/1904/02/2 від 19.04.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ТОВ «АТБ Маркет» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 248 040 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що замовником реконструкції нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, згідно зареєстрованої за № КВ 083153090115 від 05.11.2015 року декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Борщагівській, 154 у Солом'янському районі м. Києва» є ТОВ «АТБ-торгстрой».

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме ТОВ «АТБ-торгстрой», а не ТОВ «АТБ-маркет» є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно положень ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи наведене, повноваження відповідача щодо прийняття спірної постанови, згідно якої ТОВ «АТБ Маркет» визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено у ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог,

установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів зазначає, що суб'єктами правопорушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є виключно: суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності); суб'єкти містобудування, які виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - ТОВ «АТБ Маркет» не виконує функції замовника або ж підрядника об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Борщагівській, 154 у Солом'янському районі м. Києва». Колегія суддів зазначає, що між ТОВ «АТБ Маркет» та ТОВ «АТБ торгстрой» 01.11.2015 року укладено договір оренди № 76-2015-Нм/т, відповідно до якого ТОВ «АТБ торгстрой» передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги ст.ст. 1. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивач не є суб'єктом містобудування та відповідно не несе відповідальності за порушення вимог здійснення містобудівної діяльності, вчинених такими суб'єктами.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі № 804/2644/16 відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: