Ухвала суду № 67750674, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ К/800/35184/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., Горбатюк С.А.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі №806/5178/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними та скасування вимоги про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій, податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області(далі - Овруцька ОДПІ) від 03.11.2015 №0003441700 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 421991,41 грн., у тому числі: за основним платежем - 337593,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 84398,28 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Овруцької ОДП №Ф-0003151700 від 20.10.2015 про сплату недоїмки по єдиному внеску в сумі 52133,98 грн.; визнати протиправними та скасувати рішення Овруцької ОДПІ про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0003421700 від 03.11.2015 в сумі 2606,70 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Овруцької ОДПІ про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок №0003431700 від 03.11.2015 в сумі 136,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і представлення підтверджуючих документів.

Зазначена ухвала мотивована тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу пропущений строк на апеляційне оскарження та порушене питання про його поновлення, однак такий визнаний судом неповажним. Вказана ухвала отримана апелянтом 22.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду 16 листопада 2016 року надійшло клопотання про підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі з причин визнання судом неповажними вказаних заявником підстав для поновлення строку.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням Овруцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що заявником апеляційної скарги пропущений встановлений ч.2 ст. 186 КАС України строк, при цьому вказані причини пропуску строку визнані судом неповажними у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянтом отримана копія оскарженого рішення 22.10.2016 року, таким чином строк встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року закінчує всій перебіг 21.11.2016 року.

На адресу Житомирського апеляційного суду 16 листопада 2016 року надійшла заява про усунення недоліків та документи, які на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.01.2016. Зокрема, апелянтом надано лист - запит від 28.01.2016 № 420/8/06-30-05-36 до ДФС України про необхідну суму коштів для сплати судового збору. Зазначена причина пропуску строку, а саме через відсутність та не передбачення у кошторисі коштів на сплату судового збору. Зазначено, що ГУ ДФС у Житомирській області відповідно до протоколу № 18/7/30/06-10-01 від 08.08.2016 робочої групи із організації визначення питання доцільності/недоцільності оскарження рішень судів ГУ ДФС у Житомирській області прийняте рішення щодо виділення коштів на сплату судового збору по справі №806/5178/15.

Подане клопотання апелянта містить обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги, через відсутність коштів для сплати судового збору. Вказана підстава пропуску строку на апеляційне оскарження вже зазначалась апелянтом при поданні апеляційної скарги та була визнана судом(ухвала Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року) неповажною.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного суду про те, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі, якщо заяву на поновлення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: