Ухвала суду № 67750635, 07.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Київ К/800/16587/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року

у справі № 804/8116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК»

до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 804/8116/15 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду справа №804/8116/15 розподілена на суддю Нечитайло О.М.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору,

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність належного фінансування бюджетної установи, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року заявником суду не надано.

Крім того, скаржник надіслав пояснення щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

З надісланих пояснень вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 червня 2016 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків. У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду у частині надання документу про сплату судового збору, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише в травні 2017 року.

Суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Відсутність коштів на оплату судового збору не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №804/8116/15 до свого провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 804/8116/15.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло