Ухвала суду № 67750509, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/23339/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним,

встановив :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 24 лютого 2016 року № 31 та зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 14 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і вказані підстави для поновлення такого строку не можна визнати поважними, оскільки звільнення з 01 січня 2017 року органів Пенсійного фонду від сплати судового збору не впливає на дотримання ним встановленого статтею 186 КАС України строку.

Повертаючи апеляційну скаргу управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що у встановлений в ухвалі судді від 09 березня 2017 року, тридцятиденний строк, не усунуто зазначені у цій ухвалі недоліки, суд апеляційної інстанції в ухвалі судді від 31 травня 2017 року виходив з того, що вперше, апеляційну скаргу відповідача на постанову суду першої інстанції від 22 червня 2016 року було подано 17 липня 2016 року, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ухвалою судді цього ж суду від 16 вересня 2016 року повернуто у зв`язку його несплатою, проте відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною, що породжує право у будь-який необмежений час, після спливу строку на апеляційне оскарження, поновлювати такий строк.

При цьому, вдруге відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду від 22 червня 2016 року лише 02 березня 2017 року, вже після того як органи Пенсійного фонду з 01 січня 2017 року було звільнено від сплати судового збору. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу вдруге звернутися з апеляційною скаргою одразу після її повернення 16 вересня 2016 року, не зазначено.

Відповідачем у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений нормативним актом, не були вжиті заходи для реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки посилання відповідача на ту підставу, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, є безпідставним, так як відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не було наділене пільгами щодо сплати судового збору. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Таким чином, враховуючи викладене, судом визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що скільки з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак