Ухвала суду № 67750374, 12.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/17208/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року

у справі № 804/8379/16

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати недійсним рішення відповідача щодо направлення скарги від 23 січня 2016 року для перевірки до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", та зобов'язати розглянути таку скаргу належним чином, згідно усіх вимог законодавства; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. + 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 28 листопада 2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

26 грудня 2016 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати недійними рішення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо пересилки скарг позивача від 23 січня 2016 року, 14 травня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року для перевірки до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"; зобов'язати Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути вказані скарги належним чином, згідно з усіма вимогами законодавства, повідомивши про них письмово; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000 грн. + 20 грн. за кожен наступний день, починаючи з 26 грудня 2016 року та до винесення судом рішення по справі або здійснення відповідачем відповідних дій, у разі вчинення їх раніше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо направлення скарг ОСОБА_1 від 14 травня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"; визнано протиправною бездіяльність Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо нерозгляду та ненадання відповідей відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на скарги ОСОБА_1 від 14 травня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року та зобов'язано Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати відповіді на зазначені скарги в порядку, встановленому законом; стягнуто з Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми компенсації моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції змінити, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суд апеляційної істанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо відшкодування позивачу моральної шкоди.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, позивач заявивши вимогу про стягнення моральної шкоди посилався на відсутність газопостачання в своєму мешканні та пов'язував свої моральні страждання саме з фактом відсутності газопостачання, а не з протиправними діями Управління паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо нерозгляду його скарг.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, правильного та обгрунтованого висновку про те, що в цій частині рішення суду першої інстанції слід скасувати, оскільки підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі № 804/8379/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед