Ухвала суду № 67750205, 11.07.2017, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Моспанюк Є.С.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі другого відповідача та клопотання предстаставника відповідача щодо заміни неналежного відповідача на належного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України про стягнення одноразової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Національну поліцію України, у зв’язку з тим, що Національна поліція України здійснює виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України. Враховуючи те, що Національною поліцією України безпідставно відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Національну поліцію України.

Від представника відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду надійшло письмове клопотання про заміну неналежного- управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України на належного відповідача - Національну поліцію України, оскільки виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги здійснюється фінансовим підрозділом Національної поліції України шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених Державним бюджетом. Проте, Національною поліцією України у відповідності до пункту п’ятого Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877, відмовлено ОСОБА_3 у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв’язку з тим, що Національна поліція України фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка отримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах), та зазначена виплата повинна здійснюватися за рахунок власних джерел надходжень, а переведення вищевказаних коштів на рахунок Управління поліції охорони в Луганській області є порушенням бюджетного законодавства. Враховуючи наведене, вважає, що одноразова грошова допомога ОСОБА_3 у зв’ язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_4, не виплачена до теперішнього часу через бездіяльність саме Національної поліції України, а управлінням поліції охорони в Луганській області виконано всі дії щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, тому просить здійснити заміну відповідача у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. Щодо клопотання представника позивача щодо долучення до участі у справі у якості другого відповідача – Національну поліцію України зазначив, що доцільніше буде здійснити заміну відповідача.

Представник позивача заперечував проти клопотання представник відповідача про заміну неналежного відповідача - управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України на належного відповідача - Національну поліцію України, надав аналогічні пояснення та обґрунтування, про які зазначав у своєму клопотанні про залучення до участі у справі у якості другого відповідача – Національну поліцію України.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходив з наступного.

Частиною 4 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Питання порядок заміни неналежного відповідача на належного та залучення другого відповідача, врегульовано статтею 52 КАС України.

Згідно зі ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приписи наведеної статті надають право позивачу давати згоду на допущення заміни первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Також у разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Проте, даною статтею не передбачено право позивача подавати клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що відповідачем по справі є - управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України, та у відповідності до Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877, на підставі поданої заяви про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського та документів відповідно до переліку, визначеному у цьому порядку, надає висновок про призначення відповідної виплати, у якому проходив службу поліцейський, який направляється до фінансового підрозділу Національної поліції України. В подальшому фінансовий підрозділ Національної поліції України здійснює виділення коштів для виплати одноразової грошової допомоги шляхом розподілу асигнувань на зазначені цілі в межах коштів, передбачених Державним бюджетом для Національної поліції України.

ОСОБА_4 з 07.11.2015 до дня смерті проходив службу на посаді молодшого інспектора взводу реагування № 1 Сєвєродонецького міжрайонного відділу управління поліції охорони в Луганській області, який входить до структури та підпорядковується управлінню поліції охорони в Луганській області.

Враховуючи факт проходження ОСОБА_4 до дня смерті служби у зазначеному відділі, який входить до структури управління поліції охорони в Луганській області, та дане управління у відповідності до Положення про Національну поліцію України приймає заяву про виплату одноразової грошової допомоги та документи, перелык яких визначений зазначеним Положенням, у разі смерті поліцейського, та спрямовує відповідне рішення про призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі поліцейського, тому відповідачем у справі повинно бути саме - управління поліції охорони в Луганській області.

Оскільки КАС України взагалі не передбачено порядку та права заявляти позивачем клопотань про залучення до участі у справі в якості другого відповідача, відтак у задоволенні заявленого представником позивача клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Національну поліцію України свід відмовити.

Таким чином, судом встановлено, підтверджено матеріалами адміністративної справи, що належним відповідачем у справі є - управління поліції охорони в Луганській області, та представник позивача заперечував проти заміни відповідача по справі, тому суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Національну поліцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 52, 69, 71, 79, 122, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позива про залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Національну поліцію України за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України про стягнення одноразової виплати - відмовити.

У задоволенні клопотання предстаставника відповідача щодо заміни неналежного відповідача - управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України на належного відповідача - Національну поліцію України за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України про стягнення одноразової виплати - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Національну поліцію України за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління поліції охорони Луганської області Національної поліції України про стягнення одноразової виплати

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 липня 2017 року до 09.50 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2017 року.