Ухвала суду № 67749808, 06.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/1481/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 22-ц/783/2761/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р. Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Львівська»,-

встановила:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Зазначає, що строк звернення виконавчого листа до виконання закінчився та судом не поновлювався. Вважає, що державний виконавець допустив помилок відкриваючи виконавче провадження та застосування арешту її майна, оголошення заборони про його відчуження. Їй не надано строк для добровільного виконання, а відтак порушено процедуру вчинення виконавчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються; якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відомості про виклик заявника в судове засідання в матеріалах справи відсутні , справа розглянута у її відсутності.

Встановлено, що 17 жовтня 2016 року державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52654058), де вказується, що така постанова винесене на підставі заяви про примусове виконання рішення суду згідно виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області № 1314/1137/2012 від 22 жовтня 2012 року про солідарне стягнення боргу в розмірі 20284, 20 грн. з боржника ОСОБА_3 в користь КС «Львівська». В даній постанові зазначається, що заява стягувача про примусове виконання подана 12 жовтня 2016 року. Цією постановою накладено арешт на майно боржника. Строк для добровільного виконання судового рішення не наданий.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року постановлена без участі сторін. Виконавче провадження № 52654058 в судовому засіданні не досліджувалося.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених вище обставин, Апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Львівська», а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до Мостиського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: