Рішення № 67749467, 11.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2017 Справа №905/1240/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Укренерготранс, м.Дніпро, ЄДРПОУ 32082812,

до відповідача, Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01074957,

про стягнення 70812,72 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Укренерготранс, м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №3.5 817 від 29.05.2017р. до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, про стягнення суми основного боргу в розмірі 70812,72 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1240/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1240/17.

В подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №Е-050047 від 29.07.2010р., закінчення терміну дії договору 31.12.2016р., знаходження на особовому рахунку ПрАТ «Укренерготранс» суми у розмірі 70 812,72грн., що є невикористаними грошовими коштами, у звязку з тим, що з введенням ПАТ «Укрзалізниця» з 02.03.2016р. заборони на проведення розрахунків за перевезення вантажів з особових рахунків власників вантажу, платників за договорами з ДП «Донецька залізниця», останнє не виконувало своїх зобовязань по відношенню до позивача щодо надання послуг з організації перевезення вантажів. Приватне акціонерне товариство «Укренерготранс» звернулось до відповідача з претензією про повернення означеної суми на відповідний поточний рахунок позивача, проте відповідь на претензію не надана, грошові кошти не повернуто, що і зумовило звернення до суду.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №Е-050047 від 29.07.2010р. разом із додатковими угодами до нього №1 від 30.07.2010р., №2 від 02.08.2010р., №3 від 03.08.2010р., №4 від 02.12.2010р., №5 від 02.12.2010р., №6 від 07.02.2011р., №7 від 17.05.2011р., №8 від 12.12.2011р., №9 від 28.12.2012р., №10 від 25.04.2013р., №11 від 12.08.2013р., №13 від 04.12.2014р., №13 від 24.12.2014р., №14 від 28.12.2015р. та листами Державного підприємства «Донецька залізниця» №2012/2159 від 17.06.2014р., №2012/2272 від 26.06.2014р., №2012/9-2509 від 09.07.2014р., виписки з особового рахунку ПрАТ «Укренерготранс» №9101601 від 01.05.2016р., №9100478 від 01.07.2016р., телеграфна вказівка №Ц-1/5-1/326-16 від 11.02.2016р., лист Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс» №3.5-1064 від 10.10.2016р. «З приводу використання грошових коштів» на адресу Державного підприємства «Донецька залізниця», претензія №3.5-570 від 05.04.2017р. на суму 70 812,72грн. із описом вкладення та фіскальним чеком.

Нормативно вимоги обґрунтовано посиланням на ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 5-11, 12, 15, 21, 49, 54, 56, 57, 61 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2017р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 22.06.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

11.07.2017р. представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання б/н від 11.07.2017р., у якому останній просив визначити позовні вимоги по справі як стягнення з відповідача ДП Донецька залізниця на користь ПрАТ Укренерготранс суми у розмірі 70812,72 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України клопотання представника позивача б/н від 11.07.2017р. прийнято судом та справа розглядається з урахуванням його змісту.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2017р. підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого через канцелярію господарського суду Донецької області клопотання б/н від 11.07.2017р.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

29.07.2010р. між Приватним акціонерним товариством Укренерготранс та Державним підприємством Донецька залізниця був укладений договір № Е-050047 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Цим договором регламентується проведення позивачем розрахунків з залізницею за надані останнім послуги з перевезення вантажів, порожніх власних та орендованих вагонів та інші послуги, надані залізницею. Згідно договору позивачеві, як експедитору, для проведення розрахунків і обліку сплачених сум були відкриті особові рахунки по ДП Донецька залізниця з присвоєнням відповідних кодів платника (№9100478 та №9101601).

Приписами п.2.2.5 договору №Е-050047 від 29.07.2010р. визначений обов'язок ПрАТ Укренерготранс щодо зарахування на відповідний рахунок залізниці певних сум попередньої оплати, розмір та періодичність внесення якої визначається власне ПрАТ Укренерготранс, виходячи з очікуваного обсягу перевезень вантажів та інших послуг (п.3.1), одержані кошти ДП Донецька залізниця зараховує на особовий рахунок ПрАТ Укренерготранс та у міру виконання перевезень і надання послуг - відповідно відображає у цьому особовому рахунку (п.3.2).

Згідно додаткової угоди №14 від 28.12.2015р. до означеного договору термін його дії пролонговано до 31.12.2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання зобовязань за договором.

Виходячи з п. 2.1. Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 864/5085 (далі - Правила розрахунків) розрахункові підрозділи залізниць здійснюють безготівкові розрахунки з відправниками, одержувачами та експедиторами через установи банків за перевезення вантажів, вантажобагажу та за надання додаткових послуг. Пунктом 2.3. Правил розрахунків встановлено, що розрахунки за перевезення вантажу та вантажобагажу між залізницею і відправником (одержувачем, експедитором) здійснюються на підставі договору. Згідно з договором залізниця відкриває особовий рахунок кожному відправнику (одержувачу, експедитору) з присвоєнням коду платника.

За п. 2.5. Правил розрахунків платник згідно з договором у порядку передоплати перераховує на рахунок розрахункового підрозділу кошти для оплати перевезень і додаткових послуг. Розрахунковий підрозділ веде облік надходження коштів на особовий рахунок платника і використання їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг. (ч. 1 п. 2.6 Правил розрахунків).

…Особові ж рахунки…, про які йдеться у Правилах розрахунків та укладеному між сторонами договорі, є віртуальними рахунками, необхідними лише для зручності обліку розрахунковим підрозділом залізниці використання нею коштів відповідного платника.

Як свідчать виписки з особового рахунку позивача №9101601 від 01.05.2016р., №9100478 від 01.07.2016р. не використаною їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг є сума у загальному розмірі 70 812,72грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи зазначені позивачем підстави позову, встановленню підлягають обставини щодо виникнення у відповідача обов'язку з надання послуг на суму 70 812,72грн. (сума, яку позивач просить суд стягнути з відповідача) та обставини щодо невиконання/неналежного виконання відповідачем обов'язку з надання позивачу послуг за Договором №Е-050047 від 29.07.2010р. на суму, яку позивач просить стягнути з відповідача та яка, як стверджує позивач, є невикористаними грошовими коштами внаслідок припинення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Як свідчать матеріали справи, згідно телеграфної вказівки №Ц-1/5-1/326-16 від 11.02.2016р. за підписом члена правління в.о.голови правління ПАТ «Укрзалізниця» та члена правління ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанов Кабінету міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №200 від 25.06.2014р. та «Про внесення змін до пункту 62 Статуту залізниць України» №977 від 25.11.2015р. на період проведення антитерористичної операції проводити відправлення вантажів та порожніх власних (орендованих) вагонів зі станції регіональної філії «Донецька залізниця», які розташовані на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за умови оплати тарифу за перевезення на станціях призначення ПАТ «Укрзалізниця», що розташовані на іншій території України, у т.ч. на території регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». З метою виконання зазначеного та недопущення перевезення експортних вантажів територією України, плата за які не вноситься по договорах з регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а вноситься на станціях відправлення, які знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, по договорах з Державним підприємством «Донецька залізниця» зобовязано проінформувати вантажовласників та платників, що дія договорів укладених між ними та Державним підприємством «Донецька залізниця» буде припинена 02.03.2016р.; з 02.03.2016р. будуть внесені зміни у відповідне програмне забезпечення; продовжується робота по укладанню договорів з новими кодами платника.

У розумінні ст.914 Цивільного кодексу України перевізник і власник (володілець) вантажу в разі необхідності здійснення систематичних перевезень можуть укласти довгостроковий договір. За довгостроковим договором перевізник зобов'язується у встановлені строки приймати, а власник (володілець) вантажу - передавати для перевезення вантаж у встановленому обсязі. У довгостроковому договорі перевезення вантажу встановлюються обсяг, строки та інші умови надання транспортних засобів і передання вантажу для перевезення, порядок розрахунків, а також інші умови перевезення.

З огляду на відсутність у матеріалах справи відповідних замовлень на перевезення вантажу за договором №Е-050047 від 29.07.2010р., відсутність доказів тривання виконання зобовязання відповідачем за означеним договором або незакінченого зобовязання за ним, а також відсутність фактичного наміру на його продовження та реального настання виконання за ним послуг з перевезення тощо, при цьому беручи до уваги приведені вище вказівки, суд дійшов висновку про закінчення терміну дії цього договору та відсутність .

Відтак, підстави знаходження спірної суми на доходно-розподільчих (особовому) рахунках відповідача відсутні, зобовязання надати послуги на суму 70 812,72грн. відповідачем не виконано.

Наразі грошові кошти позивачу не повернуто.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна у разі неналежного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Дані норми кореспондуються з положеннями Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позивач, у звязку з недодержанням відповідачем правил здійснення господарської діяльності, що виражено у нездійсненні дій направлених на відновлення становища другої сторони, як то повернення невикористаних коштів, зазнав невиправданих витрат в сумі 70 812,72грн., що підпадає під правову кваліфікацію згаданих норм матеріального права.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 70 812,72грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Укренерготранс, м.Дніпро, до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, про стягнення суми у розмірі 70812,72 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, п/р2603509893403 у ПАТ АБ «Експрес-Банк» м.Київ, МФО 322959) на користь Приватного акціонерного товариства Укренерготранс (49050, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, б.8, ЄДРПОУ 32082812, п/р26001962503605 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, р/р26000455020808 у АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) суму у розмірі 70812,72грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2017р.

Суддя О.В. Кротінова