Рішення № 67749455, 10.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Справа № 908/1100/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецтех», 69006, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги №1-с від 20.03.2017, довіреність б/н від 20.03.2017; ОСОБА_3, довіреність б/н від 31.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 17 від 09.06.2017

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецтех», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», м. Запоріжжя про стягнення 130 873,06 грн.

26.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2017 порушено провадження у справі № 908/1100/16, присвоєно справі номер провадження 15/39/17, розгляд якої призначено на 14.06.2017. Ухвалою суду від 14.05.2017 розгляд справи відкладався на 03.07.2017. В судовому засіданні 03.07.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 10.07.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору, позивачем виконано та здано у передбачений договором строк роботи, а відповідачем прийнято вказані роботи у повному обсязі без зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін. В порушення умов п. 4.1 договору, відповідач не оплатив роботи, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 123 608,92 грн. Також позивач просить стягнути 3% річних в сумі 1 737,30 грн. та інфляційні втрати в сумі 7 540,15 грн., які нараховані за період з 20.12.2016 по 13.01.2017. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умови договору.

27.07.2017 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 123 608,92 грн., 3% річних в розмірі 1737,30 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 7 540,15 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 10 850,00 грн.

Заява не суперечить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 10.07.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача щодо існуючої заборгованості перед відповідачем внаслідок неповної сплати наданих послуг з утримання будинку у сумі 123 608,92 грн. не заперечив. Зазначив, що вживаються заходи до погашення вказаної заборгованості. Суму витрат на послуги адвоката вважає завеликою, в задоволенні позову в цій частині просив відмовити.

В судовому засіданні 10.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

08.12.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» (замовник, відповідач по справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ» (субпідрядник, позивач по справі) укладено договір № 12/16 на виконання робіт: «Капітальний ремонт ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область» (договір).

За умовами п. 1.1. договору, субпідрядник зобовязується за завданням Замовника, який діє на підставі договору № 6 на виконання робіт по обєкту: Капітальний ремонт ліфтів № 5 та № 6 житлового будинку № 16 по вул. Європейська, м. Запоріжжя, Запорізька область», а замовник зобовязується прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору. Субпідрядник розпочне виконання робіт не пізніше ніж через 2 дні з моменту надання замовником декларації про початок виконання будівельних робіт і завершить виконання робіт до 31.12.2016 (п. 2.2. договору).

Ціна цього договору становить 143 608,92 грн. без урахування ПДВ (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата робіт проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, зазначений у договорі, на протязі пятнадцяти банківських днів після підписання оформленого належним чином акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з абз. 10 п. 5.1. договору, замовник зобовязується прийняти виконані роботи, згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1., 11.2. договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох сторін. Замовник перевіряє акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дня надання його субпідрядником та підписує протягом вказаного строку або направляє письмово вмотивовану відмову проти такого підписання у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, про що складається акт про недоліки виконаних робіт з зазначенням строку для їх усунення.

На виконання умов договору позивачем виконано за завданням замовника роботи в обсязі, обумовленому договором. Роботи були прийняті замовником без зауважень у повному обсязі, про що свідчить підписані сторонами ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016 та довідка про вартість будівельних робіт та затрати за грудень 2016.

Згідно з п. 13.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У звязку з порушенням умов договору щодо оплати за виконані роботи 21.03.2017 ТОВ «Спецтех» на адресу ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» направило претензію № 21/03/17-1 з вимогою негайно виконати зобовязання щодо оплати виконаних робіт за договором № 12/16 від 08.12.2016, однак вказана претензія 23.04.2017 повернулась на адресу позивача з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Внаслідок порушення зобовязань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, ТОВ «Спецтех» виконало і здало у передбачений договором строк закінчені роботи, а ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» прийняло вказані роботи у повному обсязі без зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 20.12.2016, які підписані та скріплені печатками обох сторін, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення умов п. 4.1 договору, відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 123 608,92 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору становить 123 608,92 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом задовольняється та підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 123 608,92 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню 3% річних в сумі 1737,30 грн. за період з 20.12.2016 по 13.01.2017 та інфляційні втрати в сумі 7540,15 грн. за період січень травень 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За допомогою компютерної програми «Законодавство» судом перевірено розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції. Розрахунки є вірними, відповідають вимогам діючого законодавства та вказані суми підлягають стягненню в повному обсязі.

Що стосується витрат на послуги адвоката в розмірі 10 850,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів, у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі, як судових витрат, тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу оплати позивачем витрат на послуги адвоката у даній справі позивачем наданий акти здачі-прийняття наданих послуг від 26.05.2017 на суму 7 000,00 грн. та від 20.06.2017 на суму 3 850,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру № 26/05-1 від 26.05.2017 на суму 7 000,00 грн. та № 20/06-1 від 20.06.2017 на суму 3 850,00 грн.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, в якості підтвердження надання адвокатських послуг позивачем надано Договір 1-с про надання правової допомоги від 20.03.2017, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецтех» та адвокатом ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 850,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38, ідентифікаційний код 39174349) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецтех» (69006, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38069561) суму основного боргу в розмірі 123 608,92 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот вісім гривень 92 коп.), 3% річних в розмірі 1737,30 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 30 коп.), суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 7540,15 (сім тисяч пятсот сорок гривень 15 коп.), витрати на послуги адвоката в розмірі 10 850,00 грн. (десять тисяч вісімсот пятдесят гривень 00 коп.), судовий збір в розмірі 1993,30 грн. (одна тисяча девятсот девяносто три гривні 30 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України - 14 липня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов