Ухвала суду № 67749451, 12.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/35/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2017 Справа № 908/722/15-г

розглянувши скаргу Дочірнього підприємства Екран-вікносвіт Товариства з обмеженою відповідальністю Екран на дії Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/722/15-г

за позовом: Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю Екран (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж (83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 69-А)

про стягнення заборгованості

орган ВДВС - Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Суддя Боєва О.С.

за участю представників та інших учасників судового процесу:

від позивача (скаржника) не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від Слов`янського МВДВС не з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017р. до господарського суду Запорізької області від Дочірнього підприємства Екран-вікносвіт Товариства з обмеженою відповідальністю Екран (нова назва Дочірнього підприємства Екран-віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю Екран) надійшла скарга на дії відділу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/722/15-г.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з перебуванням судді-доповідача ОСОБА_1 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.05.2017р. здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.05.2017р. У звязку з неявкою представників сторін та державної виконавчої служби розгляд скарги відкладався на 19.06.2017р. та на 12.07.2017 р.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання 12.07.2017р. не з'явився.

04.07.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання позивача, в якому останній просив розглядати скаргу за відсутності його представника та повідомив, що скаргу підтримує в повному обсязі. Також, позивачем до матеріалів справи надано копії нової редакції Статуту та протоколу загальних зборів від 21.04.2015р. про зміну найменування підприємства.

Позивач (скаржник), скаргу обґрунтовує наступними обставинами. Представником стягувача 14.02.2017 року на адресу Слов'янського мїськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено заяву про вжиття необхідних заходів для примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53327856. Дана заява розглянута державним виконавцем та надана відповідь щодо проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №53359979 та направлена представнику стягувача. В даній відповіді міститься інформація про те, що в ході виконавчого провадження було встановлено те, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт. Також наявність майна у Боржника підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Про те, як зазначає стягувач незважаючи на інформацію щодо наявності майна на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем 24.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 53327856 за відсутності майна у Боржника на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». За доводами позивача, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи наявна інформація про речові права Боржника на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності та на яке накладено арешт. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 24.03.2017р. № 53327856; визнати дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 незаконними, які полягають в неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо примусового виконання рішення та винести окрему ухвалу стосовно вказаної особи.

Представники відповідача та ВДВС в судове засідання не зявилися.

Від Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на електронну адресу суду надійшли заперечення та витребувані судом документи. В запереченнях на скаргу ВДВС вказує, що майно боржника знаходиться на непідконтрольній Україні території, тому провести будь-які дії у відношенні цього майна неможливо. Просить відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги проводити без участі представника ВДВС.

Пунктом 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Отже, скарга підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Суд належним чином повідомив відповідача та ВДВС про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідний витяг який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін та ВДВС.

Розглянувши матеріали справи № 908/722/15-г та матеріали скарги Дочірнього підприємства Екран-вікносвіт Товариства з обмеженою відповідальністю Екран на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2015р. у справі № 908/722/15-г позовні вимоги ДП ЕКРАН-віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю Екран задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж на користь Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю Екран 791244 (сімсот девяносто одну тисячу двісті сорок чотири) грн. 89 коп. основного боргу, 43377 (сорок три тисячі триста сімдесят сім) грн. 56 коп. 3% річних, 200691 (двісті тисяч шістсот девяносто одну) грн. 35 коп. інфляційних збитків, 20706 (двадцять тисяч сімсот шість) грн. 28 коп. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 30.03.2015 р.

Суд приймає до уваги, що згідно Протоколу загальних зборів засновників (учасників) Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю Екран вирішено змінити найменування Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції Товариства з обмеженою відповідальністю Екран та затвердити наступне найменування: Дочірнє підприємство Екран-вікносвіт Товариства з обмеженою відповідальністю Екран.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано наступні розяснення. За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

В даному випаду змінено лише назву юридичної особи без зміни організаційно-правова форма даної особи, код юридичної особи (ЄДРПОУ 32561990) залишається незмінним.

02.02.2017р. Заступником начальника відділу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53327856 щодо примусового виконання наказу від 30.03.2015 р. №908/722/15-г.

07.02.2017р. державним виконавцем приєднано виконавче провадження № 53327856 до зведеного виконавчого провадження № 53359979.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2017 року стягувачем на адресу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено заяву про вжиття необхідних заходів для примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53327856.

23.02.2017р. листом за вих. № 5610 Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав стягувачу відповідь щодо проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №53359979, до складу якого входить і виконавче провадження з примусового виконання наказу від 30.03.2015 р. № 908/722/15-г.

В даній відповіді міститься інформація про те, що в ході виконавчого провадження було встановлено те, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт. Також, зазначено, що згідно відомостей наданих Державною фіскальною службою України боржник має у банківських установах відкриті рахунки, на які, згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 18, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт. Згідно банківських повідомлень грошові кошти на арештованих рахунках відсутні.

24.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53327856 за відсутності майна у Боржника на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова отримана Стягувачем 25.04.2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет, конвертом та журналом вхідної кореспонденції Стягувача, які долучені до матеріалів справи (арк. справи 158-159).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 11, ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно до п. 3 ч. 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Початок примусового виконання рішення суду надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді від 23.02.2017 р. за вих. № 610 згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Отже, в матеріалах виконавчої справи наявна інформація про речові права Боржника на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності та на яке накладено арешт, дана обставина дає змогу стверджувати, що у Боржника є майно, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, матеріали справи №908/722/15-г не містять відомостей, що державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинялись дії направлені на забезпечення виконання судового рішення, а саме: отримувалась інформація з державних органів Держгеокадастру та БТІ про майно яке обліковується (перебуває у власності) за Боржником, а саме майно, відомості про яке, не внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів, які б спростовували зазначене ВДВС суду не надано.

Отже, всупереч вказаним нормам закону, державним виконавцем не вжито комплексу дій, які визначені законом для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність матеріалами вчинення органом ДВС всіх можливих виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд визнає дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними.

Таким чином, суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги та визнання дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідних підстав є незаконними, внаслідок чого постанова від 24.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною та необґрунтованою, тому визнається судом недійсною (незаконною).

При цьому, суд відзначає, що вимога про скасування постанови про повернення виконавчого провадження № 53327856 щодо примусового виконання наказу 30.03.2015р. №908/722/15-г за своєю правовою природою є тотожнею вимогам про визнання постанови недійсною, як передбачено ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу. Скасування судом постанови органу державної виконавчої служби не передбачено, оскільки визнання її недійсною в судовому порядку має ті самі правові наслідки.

Щодо вимоги скаржика про винесення окремої ухвали стосовно Заступника начальника відділу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, суд звертає увагу, що відповідно до ст.90 ГПК України винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Крім того, суд зазначає, що скаржник реалізував своє порушене право, шляхом подання відповідної скарги до суду та суд визнав дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконними.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства Екран-вікносвіт Товариства з обмеженою відповідальністю Екран на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/722/15-г задовольнити частково.

Визнати недійсною (незаконною) постанову заступника начальника відділу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу № 53327856 від 24.03.2017р. щодо примусового виконання наказу від 30.03.2015р. № 908/722/15-г.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.С. Боєва