Рішення № 67749447, 10.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/6/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Справа № 908/969/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ПАТ «ЗАлК»), 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе 15

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (ТОВ «БЕМ ЛТД»), 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова 56, а/с 315

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-11 від 12.05.2017;

ОСОБА_3, довіреність № 011.11-39 від 27.12.2016;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 107 від 02.11.2015.

суть спору:

До господарського суду Запорізької області 16.05.2017 звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ПАТ «ЗАлК»), м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (ТОВ «БЕМ ЛТД»), 71504, Запорізька область, м. Енергодар про стягнення 1 604 877,42 грн.

11.05.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 908/969/17, присвоєно справі номер провадження 15/6/17, судове засідання призначене на 25.05.2017.

Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладався на 14.06.2017.

В судових засіданнях 14.06.2017 та 04.07.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалися перерви до 04.07.2017 та 10.07.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Позивач підставою для звернення з позовом до суду зазначив неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди майна № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування обєктом оренди виникла заборгованість у розмірі 1 604 877,42 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 629, 759, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 10.07.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти позову в повному обсязі, в обґрунтування зазначив, що договір оренди від 08.05.2015 за № ЗАлК-Д-2015-57 вважає недійсним, оскільки даний договір суперечить закону у зв'язку із тим, що існують вимоги чинного законодавства якими передбачено певний порядок укладення договорів оренди державного та комунального майна. Вважає що позивачем було неправомірно нараховано орендну плату, оскільки договір оренди не породжував цивільних прав та обов'язків у сторін. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Відповідач просив зупинити провадження по справі № 908/969/17 до набрання законної сили судовим рішенням повязаної з ним справи № 908/1789/16 за позовом ПАТ ЗАлК до ТОВ Буденергомонтаж ЛТД про розірвання договору оренди № ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області у від 06.12.2016 провадження у справі № 908/1789/16 було зупинене до розгляду кримінального провадження № 12016080050003447 та окремі матеріали справи № 908/1789/16 було направлено до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Зазначає, що у справі № 908/1789/16 мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі №908/969/17, які можуть вплинути на винесення рішення у справі № 908/969/17, оскільки усувається можливість встановлення причетності осіб до користування майном, перелік яких заявлений у позові ПАТ ЗалК. На виконання ухвали суду від 11.05.2017 надав витребувані документи.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №908/969/17 заперечив.

Відмовлено в клопотанні з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У даному випадку, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи розгляд справи № 908/969/17 та розгляд справи № 908/1789/16. При цьому у справі № 908/1789/16 вирішується питання стосовно розірвання спірного договору оренди №ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна. Однак розірвання спірного договору оренди №ЗалК-Д-2015-57 від 08.05.2015 та повернення орендованого майна не може вплинути на виконання зобовязання за даним договором щодо сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з травня 2015 року по квітень 2017 року. Вказані обставини можуть бути встановлені та досліджені під час вирішення спору в даній справі. Наведені представником відповідача обставини у клопотанні не свідчать про неможливість розгляду даної справи по суті до розгляду справи № 908/1789/16.

В судовому засіданні 10.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (орендодавець, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (ТОВ «БЕМ ЛТД») (орендар, відповідач у справі) 08.05.2015 підписали договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець зобовязується передати, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування за оплату транспортні засоби (далі обєкт оренди), що належить орендодавцю на праві власності.

Згідно з п. 1.2 договору заставна вартість обєкту оренди, його стан на момент передачі вказані в ОСОБА_3 прийому передачі.

Обєкт оренди надається орендарю з метою здійснення господарської діяльності орендаря (п. 2.1 договору).

Прийом передача обєкта оренди проводиться представниками сторін на підставі акту прийому-передачі (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2., 3.3. договору обєкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 15 днів з моменту підписання договору. Акт прийому передачі підписується представниками сторін. З моменту його підписання обєкт оренди вважається переданим орендарю.

Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди починається з моменту підписання акта прийому-передачі та триває діє до 01.05.2016. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Розділом 5 договору сторони узгодили розмір, порядок розрахунків і строки сплати орендної плати за використання об'єкту оренди.

Розмір орендної плати за використання орендарем об'єкта оренди складає за кожен календарний місяць оренди 45 000,00 грн., з урахуванням ПДВ. Орендар не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює оплату оренди згідно п. 5.1. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця (пп. 5.1., 5.2. договору).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому об'єкта оренди за актом прийому-передачі і до дня його повернення орендодавцю (включно). Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору, для фіксації процесу виконання цього договору, орендодавець щомісяця, не пізніше останнього дня звітного місяця складає та протягом 5 робочих днів надсилає на адресу орендаря рекомендованою кореспонденцією або передає у той же термін, уповноваженому представнику орендаря два екземпляри ОСОБА_3 виконаних робіт (наданих послуг), а орендар зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписати акт та повернути орендодавцю один екземпляр або надати мотивовану відмову від підписання акту. У разі якщо після закінчення зазначеного терміну від орендаря не буде отримано підписаного та скріпленого печаткою акта або письмову мотивовану відмову, акт вважається підписаним, факт надання орендодавцем послуг з оренди за звітний період доведеним. Орендодавець вважається таким, що виконав належним чином свої обовязки з відправки акту, якщо він направив їх на адресу орендаря рекомендованою кореспонденцією або передав уповноваженому представнику орендаря.

Відповідно до п. 8.1. - 8.3. договору повернення обєкту оренди орендодавцю здійснюється представниками сторін із складанням акта прийому-передачі. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем не пізніше останнього дня закінчення терміну оренди. Акт прийому передачі підписується та затверджується уповноваженими представниками сторін. З моменту оформлення акту прийому передачі обєкт оренди вважається повернутим орендодавцю.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 01.05.2016.

08.05.2016 між сторонами підписано ОСОБА_3 приймання-передачі майна, яке було передано в оренду за договором оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015.

08.05.2015 сторонами підписано додаткову угоду № 1, щодо змін п. 1.1 договору. Крім того змінено п. 5.1, а саме: розмір орендної плати за використання орендарем об'єкту оренди складає 59 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

17.06.2015 підписано додаткову угоду № 2, щодо змін п. 1.1 договору. Також змінено п. 5.1, а саме: розмір орендної плати за використання орендарем об'єкту оренди складає 68 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

17.06.2015 між сторонами підписано ОСОБА_3 приймання-передачі майна, яке було передано в оренду за договором оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015.

Відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування обєктом оренди належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 1 604 877,42 грн.

Внаслідок порушення орендарем зобовязань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 1 604 877,42 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 604 877,42 грн. заборгованості з орендних платежів за період з травня 2015 по квітень 2016 задовольняється судом.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними з тих підстав, що позивачем в якості доказів до справи надано підписаний між сторонами договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 з ОСОБА_3 приймання-передачі орендованого майна. Договір в судовому порядку недійсним не визнано. До справи також долучено документи на підтвердження права власності ПАТ «ЗАлК» щодо обєктів оренди та довідку щодо перебування обєкту оренди на балансі ПАТ «ЗАлК», докази надсилання актів виконаних робіт (наданих послуг) з оренди та рахунків-фактур на адресу відповідача, копії самих актів виконаних робіт та рахунків фактур. Акти приймання передачі не підписані з боку відповідача, оскільки як зазначає ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» не має жодного відношення до наданих послуг по оренді майна за договором №ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015. Майно визначене договором оренди перебуває у розшуку.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем надано копії листів за підписом директора ТОВ «Буденергомонтаж ЛТД» ОСОБА_5, заступника директора «Буденергомонтаж ЛТД» ОСОБА_6 адресовані першому заступнику генерального директора технічному директору ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 з проханням розгляду можливості надання в оренду строком на дин рік транспортні засоби в кількості 10 одиниць, а також вже з посиланням на договір №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015 автотранспортну техніку в кількості 27 одиниць. (на листах міститься резолюція від 27.04.2015 та 12.06.2015). До матеріалів справи надано акт приймання-передачі від 08.05.2015 до договору оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 підписаний між представниками сторін, зокрема з боку відповідача ОСОБА_6 за яким перелік майна збігається з переліком транспортних засобів, які відповідач просив надати в оренду. Інший перелік майна відносно яких відповідач звертався до позивача з пропозицією надати в оренду зазначено в додаткових угодах від 08.05.2015, 17.05.2015 та ОСОБА_6 приймання-передачі до договору від 08.05.2015 та 17.06.2015.

Посилання відповідача на те, що при укладенні договору оренди не було додержано вимог встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не дотримано норм ст. ст. 7, 9, 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з урахуванням того, що ПАТ «ЗАлК» належить державі в особі Фонду державного майна України суд також вважає безпідставним. Позивачем надано обмежену виписку про стан рахунку в цінних паперах на 09.06.2015 за якою частка у статутному капіталі ПАТ «ЗАлК» в розмірі 68,0095% належить державі в особі Фонду державного майна України. Тобто договір оренди № ЗАлК-Д-2015-57 від 08.05.2015 було підписано між сторонами ще до переходу контрольного пакету акцій у власність держави. Нова редакція Статуту Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зареєстрована 27.08.2015. В редакції Статуту станом на 31.05.2011 перший заступник генерального директора надає допомогу генеральному директору в організації роботи ОСОБА_1 та виконує обовязки Генерального директора у разі його відсутності. При виконанні функцій Генерального директора його перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені ОСОБА_1 у межах компетенції Генерального директора, визначеній Статутом, п. 9.63 Статуту. Підпунктом 20 пункту 9.56 Статут визначено, що до компетенції Генерального директора належить прийняття рішення про вчинення значеного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, заперечення відповідача на позов не спростовують позиції позивача, викладеної в обґрунтування позовних вимог у позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова 56, а/с 315; ідентифікаційний код 36879457) на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15; ідентифікаційний код 00194122) заборгованість з орендної плати в розмірі 1 604 877,42 грн. (один мільйон шістсот чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривня 42 коп.), судовий збір у розмірі 24 073,16 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят три гривні 16 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 липня 2017 року.

СуддяІ. С. Горохов