Ухвала суду № 67749369, 13.07.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» м.Дніпро Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м.Чернівці

про стягнення штрафу в сумі 111845,00грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача – ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2017р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства(ПАТ) «Українська залізниця» м.Київ в особі Регіональної філії(РФ) «Придніпровська залізниця» м.Дніпро Дніпропетровської області про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Вторчермет» м.Чернівці 111845,00грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на порушення відповідачем положень, передбачених ст.122 Статуту залізниць України щодо маси вантажу, яка вказується у накладній, і за неправильне вказання якої статтею 118 Статуту, зазначається у позові, встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який(штраф) в сумі 111845грн. і заявлений позивачем у даній справі.

У якості доказів порушення відповідачем вимог ст.122 Статуту залізниць України, ПАТ «Українська залізниця» в особі її Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звертає увагу суду на наступні обставини і докази.

У грудні 2016р., зазначається у позовній заяві, на станцію Сартана Донецької залізниці зі станції Суми Південної залізниці на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат «Азовсталь» в залізничному вагоні №67662858 по накладній №43295286 надійшов вантаж «лом черних металів не поіменований в алфавиті», відправником якого(вантажу) значився ТОВ «Вторчермет».

Згідно з комерційним актом РА №016059/1741 від 24.12.2016р. встановлено, стверджує позивач, що фактична маса вантажу, встановлена при перевантаженні – 40650кг, не відповідає масі вантажу, вказаній у накладній №43295286 – 61100кг.

Оскільки, як вважає позивач, зазначена обставина свідчить про порушення вимог ст.122 Статуту залізниць України щодо відомостей про масу вантажу, вноситься відправником до накладної, за яке(порушення) ст.118 Статуту передбачена відповідальність, відповідачу нараховано 111845грн. штрафу у розмірі 5-кратної провізної плати, що зазначена у накладній в сумі 22369грн.

Ухвалою від 22.06.2017р. розгляд справи призначений на 13 липня 2017р.; участь сторін у розгляді справи судом визнана обов’язковою.

Представник відповідача для участі у розгляді справи в судове засідання, призначене на 13.07.2017р., не прибув, письмовий відзив, а також додатково витребувані судом документи від відповідача до суду не надійшли.

12.07.2017р. до суду від представника відповідача, який діяв на підставі договору №6-К «про надання юридичної(правової) допомоги», укладеному між ТОВ «Вторчермет» та Адвокатським об’єднанням «Поляк, ОСОБА_1 і партнери», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням обставин(знаходження у службовому відрядженні), за яких він не може прийняти участь у розгляді справи 13.07.2017р.

Зважаючи на клопотання відповідача, а також враховуючи, що участь останнього у розгляді справи визнана судом обов’язковою, в зв’язку з чим неприбуття представника відповідача та неподання ним письмового відзиву на позов є перешкодою у вирішенні судом даного господарського спору в цьому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Водночас господарський суд звертає увагу сторін на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11год. 02 серпня 2017 року.

2.Позивачу у строк до дня розгляду справи подати письмовий відзив на позовні вимоги, документи у його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію Товариства.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

4.Попередити відповідача, що у разі невиконання ним резолютивної частини цієї ухвали, до ТОВ «Вторчермет» буде застосовано майнову відповідальність в порядку п.5 ст.83 ГПК України, а справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Желік Б.Є.