Ухвала суду № 67749316, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2012 р. Справа № 5023/9051/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 961 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від19 грудня 2011 року у справі № 5023/9051/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне управління держкомзему в Харківській області, м. Харків;

2) Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3) Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м. Харків

до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" про стягнення 3328173,61 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5023/9051/11.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення економічної експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/9051/11 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року та від 24 лютого 2012 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причинами повернення апеляційної скарги, позивач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на необхідність усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо наявності підстав для відновлення пропущеного позивачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить причину пропуску позивачем цього строку поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Відновити пропущений позивачем строк апеляційного оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" квітня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Тихий П.В.