Ухвала суду № 67749287, 12.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 906/165/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

прокурора - Маринич В.В.

відповідача 1- не зявився

відповідача 2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третіх осіб - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.17 р. у справі № 906/165/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 загальноосвітня школа I-III ступенів (с.Гадзинка Житомирського району Житомирської області)

2) Житомирська районна рада

про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення №5 від 01.01.2004 року та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 25,11 кв.м

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 року у справі № 906/165/17, позов Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 загальноосвітньої школи I-III ступеня, Житомирської районної ради про визнання недійсним договору оренди частини нежитлового приміщення №5 від 01.01.2004 року та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 25,11 кв.м. задоволено.

Визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення №5 від 01.01.2004, укладеного між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 25,11 кв.м, розташованого в приміщенні ОСОБА_3 ЗОШ І-Ш ступенів Житомирського району Житомирської області, вартість якого становить 8436,00 грн. та припинено зобов'язання за договором на майбутнє.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 25,11 кв.м, вартістю 8436,00 грн., розташованого в приміщенні ОСОБА_3 ЗОШ І-Ш ступенів за адресою: 12404, Житомирський район, с. Гадзинка, вул. Вишнева, 2 та повернути його Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Житомирської області 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 року у справі № 906/165/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року у справі № 906/165/17, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2017 року.

В судовому засіданні 12.07.2017 року представники Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, зокрема зазначили, що з огляду на положення Закону України "Про освіту" та Постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 року, чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освіті, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу.

Представники Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звертають увагу суду, що першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури не доведено, що орендоване за договором приміщення до його укладення використовувалось навчальним закладом у навчально-виховній роботі чи технологічно пов'язане з навчально-виховним процесом. Останні вказують, що використання приміщення для розміщення АТС, з якого навчальному закладу надаються послуги телефонного зв'язку, не є явно суперечливим призначенню об'єкта освіти.

Окрім того, останні зауважили, що автоматичну телефонну станцію (АТС типу АТСК-50/200), яка знаходиться в спірному орендованому приміщенні, запроектовано та побудовано в 1999 році за погодженням з адміністрацією школи с. Гадзинка, сільським головою с. Гадзинка, головою архітектору району, а тому розпорядженням заступника голови Житомирської районної ради від 24.05.2005 року № 23, яке затверджене рішенням 23 сесії 4 скликання Житомирської районної ради від 02.08.2005 року, відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації надано дозвіл на передачу в оренду ВАТ "Укртелеком" приміщення ОСОБА_3 ЗОШ площею 25,11 кв.м. Також, останні просять врахувати, що надходження плати за оренду приміщення надає можливість покращувати матеріальну базу навчального закладу, яким задовольняються потреби територіальної громади с. Гадзинка.

Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві, зазначає, що оскаржуваний правочин укладено з порушенням ст. 63 Закону України "Про освіту", оскільки передача в оренду майна, що є об'єктом освіти та без урахування його призначення (навчально-виховного процесу, освітньої діяльності) в силу ст. 203, 2015 ЦК України є підставою для визнання спірного договору оренди недійсним. Отже, прокурор наголошує та звертає увагу суду, що орендоване приміщення, яке передане в оренду Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" не використовується для освітніх цілей.

Заслухавши пояснення прокурора, представників ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні будь які документи, зокрема, план школи (схема), згідно яких можливо встановити місце розташування орендованого приміщення загальною площею 25,11 кв.м, що передавалось в оренду згідно договору №5 від 01.01.2004 року.

Таким чином, є необхідність зобов'язати прокурора та ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"подати до суду:

- план (схема) школи чи інші докази з яких вбачається місцезнаходження (розташування) спірного орендованого приміщення.

Окрім того, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" має надати суду:

- докази того, що розмішена у спірному орендованому приміщенні автоматична телефонна станція (АТС) не містить шкідливих випромінювань, які можуть впливають на навчальний процес;

- письмове обґрунтування із посиланням на докази того, що спірний об'єкт не може використовуватись в навчальному процесі (план приміщення, інше);

- докази введення в експлуатацію АТС, зокрема, акт введення в експлуатацію та інші докази того, що спірне приміщення вже використовувалось для розміщення АТС на момент передачі його в ореду;

- докази сплати орендної плати.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з наведеними розгляд справи відклався на 02.08.2017 року об 10:30 год, про що представники сторін повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Після закінчення судового засідання, колегія суддів встановила, що суддя Савченко Г.І. з 24.07.2017 року по 07.08.2017 року (включно), перебуватиме у щорічній відпустці, таким чином суд вважає за необхідне судове засідання по даній справі перенести в частині щодо дати його проведення, а саме на 09.08.2017 року об 10:30 год.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2017 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Прокурору подати до суду:

- план (схема) школи чи інші докази з яких вбачається місцезнаходження (розташування) спірного орендованого приміщення.

3. ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" надати до суду:

- докази того, що розмішена у спірному орендованому приміщенні автоматична телефонна станція (АТС) не містить шкідливих випромінювань, які можуть впливають на навчальний процес;

- письмове обґрунтування із посиланням на докази того, що спірний об'єкт не може використовуватись в навчальному процесі (план приміщення, інше);

- докази введення в експлуатацію АТС, зокрема, акт введення в експлуатацію та інші докази того, що спірне приміщення вже використовувалось для розміщення АТС на момент передачі його в ореду;

- докази сплати орендної плати.

- план (схема) школи чи інші докази з яких вбачається місцезнаходження (розташування) спірного орендованого приміщення.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.