Ухвала суду № 67749221, 12.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 920/364/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.04.2017,

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.07.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІСКРА", с. Басівка, Сумська обл. (вх.№1773 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2017 у справі № 920/364/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНТА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА", с. Басівка, Сумська обл.

про стягнення 1345914,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОНТА" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІСКРА", в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1 345 914, 04грн., з них, основний борг за договором поставки мінеральних добрив №АГРОНТА-І/2016-05-23 від 23.05.2016р. в сумі 1 113 134, 40грн., пеню, нараховану на підставі пункту 5.2 договору, в сумі 126 383, 94грн., інфляційні в сумі 86 824, 49грн. та 3 % річних в сумі 19 571, 21грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 20 188, 71грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.05.2017р. у справі №920/364/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "ІСКРА" на користь ТОВ "АГРОНТА" заборгованість в сумі 1 113 134, 40грн., пені в сумі 124 480, 94грн., інфляційні в сумі 86 824, 49грн., 3 % річних в сумі 19 571, 21грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 20 160, 17грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ІСКРА" (протокол №28/07/2016 33А від 28.07.2016) було вирішено про виділ з ПАТ "ІСКРА" акціонерного товариства із передачею йому згідно розподільчого балансу частини майна, прав та обов'язків ПАТ "ІСКРА"; позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "ІСКРА" (протокол №10/10/2016 від 10.10.2016) прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу у зв'язку з виділенням з ПАТ "ІСКРА" акціонерного товариства ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС"; державна реєстрація ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" (код 41049854) було проведено 26.12.2016, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 623 136 0000 001276. Кредиторська заборгованість перед позивачем перейшла за розподільчим балансом до ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС".

За таких обставин, апелянт вважає, що він є неналежним відповідачем у зазначеній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.07.2017.

10.07.2017 від позивача до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7194), вважає, що подані апелянтом документи до апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як докази, оскільки не розглядались судом першої інстанції; апелянтом не надані докази неможливості та поважності обставин, що унеможливили або утруднювали надання позивачем суду першої інстанції своєї позиції у справі з відповідними доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2017 - без змін.

До початку судового засідання 12.07.2017 Приватним акціонерним товариством "ІСКРА ПЛЮС" подано до апеляційного господарського суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх.№7315), зазначає, що кредиторська заборгованість перед ТОВ "АГРОНТА" за розподільчим балансом перейшла до ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС", у зв'язку з чим, просить замінити відповідача у даній справі належним відповідачем - Приватним акціонерним товариством "ІСКРА ПЛЮС".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити на тій підставі, що ПАТ "ІСКРА" є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 15.05.2017 - без змін.

Також представник позивача зазначив, що заперечує проти заміни відповідача ПАТ "ІСКРА" належним відповідачем ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС", оскільки, на його думку, з доданих апелянтом до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" не зможе сплатити заборгованість перед позивачем за відсутністю достатніх матеріальних активів.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ІСКРА" (протокол №28/07/2016 33А від 28.07.2016) було вирішено про виділ з ПАТ "ІСКРА" акціонерного товариства із передачею йому згідно розподільчого балансу частини майна, прав та обов'язків ПАТ "ІСКРА" без припинення ПАТ "ІСКРА".

Позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ "ІСКРА" (протокол №10/10/2016 від 10.10.2016) прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу у зв'язку з виділенням з ПАТ "ІСКРА" акціонерного товариства ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС", відповідно до якого вбачається, що заборгованість ПАТ "ІСКРА" перед ТОВ "АГРОНТА" у розмірі 1 113 134, 40грн передана до ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" (код 41049854) було проведено 26.12.2016, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 623 136 0000 001276.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" є правонаступником ПАТ "ІСКРА".

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначено у пункті 1.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, та за відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" в якості 2-го відповідача на тій підставі, що нормами чинного законодавства надано право суду апеляційної інстанції залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, згода позивача на таке залучення, здійснене за ініціативою господарського суду, законом не передбачена.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає необхідним відкласти розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ІСКРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41049854, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9) в якості 2-го відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2017 р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Зобов'язати позивача надіслати ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9) позовну заяву та додані до неї документи. Докази надсилання надати суду апеляційної інстанції.

4. ОСОБА_3 "ІСКРА ПЛЮС" завчасно, але не пізніше ніж до 01.08.2017, надати на канцелярії апеляційного господарського суду відзив на позовну заяву з доказами в обґрунтування своєї правової позиції.

5. Зобов'язати ПАТ "ІСКРА" завчасно, але не пізніше ніж до 01.08.2017, надати суду докази повідомлення позивача про прийняте 28.07.2016 рішення про виділ з ПАТ "ІСКРА" акціонерного товариства із передачею йому згідно розподільчого балансу частини майна, прав та обов'язків ПАТ "ІСКРА".

6. Зобов'язати ПАТ "ІСКРА" завчасно, але не пізніше ніж до 01.08.2017, надати суду письмові пояснення та докази в обгрунтування щодо неповідомлення суду першої інстанції про обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Довести до відома сторін у справі , що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.