Постанова № 67749204, 13.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 917/99/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Казаковій О.В.,

за участю представників :

стягувача ОСОБА_1 дов. № 40 від 27.04.2017,

боржника ОСОБА_2 дов. б/н від 05.01.2017,

представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 дов. № 07-01/В-6 від 03.07.2017,

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги боржника (вх. №1920 П/3) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. №2132 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16, винесену за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", с. Чапаєве, Кегичівський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,

про стягнення 6 245 233,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 (суддя Тимощенко О.М.) скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" по справі 917/99/16 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про прийняття виконавчого провадження від 18.04.2017. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про приєднання виконавчого провадження від 18.04.2017.

Боржник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Насінневе" відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх апеляційних вимог боржник посилається на те, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області з передачі виконавчого провадження № 53215495 є цілком правомірними, а відтак у господарського суду Полтавської області були відсутні будь-які підстави для визнання незаконними та скасування оскаржуваних постанов органів виконавчої служби.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області також з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Насінневе" відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї апеляційної скарги виконавча служба посилається на те, що підстави для визнання незаконними постанов державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про прийняття та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.04.2017 та їх скасування відсутні.

В судове засідання представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Також, належне повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про судове засідання є телефонограма, яка також міститься в матеріалах справи.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Стягувач зазначає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 направлені як на ухилення від виконання безпосередньо судового наказу, так і на ухилення від виконання ухвали господарського суду Полтавської області по справі №917/99/16 від 04.04.2017. Таким чином, на думку стягувача, є всі підстави для скасування постанови державного виконавця Білоконова О.В. про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017, а також постанов про прийняття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження № 53215495 до зведеного виконавчого провадження, винесених заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник зазначив, що не згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою з тих мотивів, що на його думку, судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться дві апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду та обєднати в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи боржника та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а також у відзиві на неї доводи стягувача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 у справі №917/99/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про стягнення 5 244 890,77 грн. основного боргу, 708 723,25 грн. пені, 83 164,18 грн. 3% річних, 208 455,38 грн. інфляційних за договором поставки №3001 від 30.01.2015 року були задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Насінневе" 5 244 890,77 грн. основного боргу, 708 723,25 грн. пені, 83 164,18 грн. 3% річних, 208 455,38 грн. інфляційних, 93 678,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення у справі № 917/99/16 на 48 місяців. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про надання розстрочки виконання рішення у справі № 917/99/16 на 12 місяців рівними частинами.

23.08.2016 господарським судом Полтавської області по даній справі було прийнято додаткове рішення про повернення Приватному акціонерному товариству "Насінневе" з Державного бюджету України 20 036,03 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 у справі № 917/99/16 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про надання розстрочки виконання рішення у справі № 917/99/16 на 12 місяців рівними частинами скасовано. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Полтавська область від 18.08.2016 про розстрочку виконання рішення суду по справі №917/99/16 на 12 місяців рівними частинами відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Насінневе" 103 051,30 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

09.11.2016 господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі №917/99/16 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Насінневе" 5 244 890,77 грн. основного боргу, 708 723,25 грн. пені, 83 164,18 грн. 3% річних, 208 455,38 грн. інфляційних, 93 678,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.11.2016 господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі №917/99/16 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Насінневе" 103051,30 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

27.12.2016 року стягувач звернувся з заявою від 26.12.2016 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 09.11.2016 у справі №917/99/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Насінневе" 5 244 890,77 грн. основного боргу, 708 723,25 грн. пені, 83 164,18 грн. 3% річних, 208 455,38 грн. інфляційних, 93 678,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.12.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову № 53215495 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/99/16 виданого 09.11.2016.

10.04.2017 директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 53215495 з Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

11.04.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на виконання вищевказаної постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2017 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 53215495 з виконання наказу № 917/99/16 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у строк до 11.04.2017.

18.04.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 53215495 з примусового виконання наказу № 917/99/16, а також постанову про приєднання виконавчого провадження № 53215495 з примусового виконання наказу №917/99/16 до зведеного виконавчого провадження №51806270, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

05.05.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про прийняття виконавчого провадження від 18.04.2017; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про приєднання виконавчого провадження від 18.04.2017 року (том 13, арк. с. 33-68).

В обґрунтування свої скарги стягувач посилався на те, що виконання наказу від 09.11.16 по справі № 917/99/16 повинно виконуватись саме Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме, за місцезнаходженням майна боржника. Як зазначив стягувач, є всі підстави для скасування постанови державного виконавця Білоконова О.В. про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017, а також постанов про прийняття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження № 53215495 до зведеного виконавчого провадження, винесених заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5

Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення скарги послався на те, що позивач (стягувач) скористався своїм правом вибору місця відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 917/99/16 за місцезнаходженням майна відповідача (боржника), а саме: комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: вул. Червоногвардійська, буд. 45-а, м. Лозова, Харківська обл. ,тому позивач (стягувач) звернувся за відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 917/99/16 саме за місцезнаходженням майна відповідача (боржника), отже примусове виконання наказу № 917/99/16 повинно проводитися саме відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 11.04.2017 постанови про передачу виконавчого провадження №53215495 з примусового виконання наказу № 917/99/16 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є незаконним, а тому, як наслідок, постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18.04.2017 про прийняття виконавчого провадження № 53215495 з примусового виконання наказу № 917/99/16 та про приєднання виконавчого провадження № 53215495 з примусового виконання наказу №917/99/16 до зведеного виконавчого провадження №51806270 яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області також є незаконними та підлягають скасуванню.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ "Насіннєве" скористалося свої правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, звернувшись до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки стягувач звернувся за відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 917/99/16 саме за місцезнаходженням боржника, то примусове виконання наказу № 917/99/16 повинно проводитись саме відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та безпідставно визнав протиправними та скасував оскаржувані стягувачем постанови.

Стаття 30 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" регламентує особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Зокрема, частиною 1 вказаної норми закону передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постанова про відкриття виконавчого провадження № 53215495 винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена 28.12.2016.

Крім того, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 51806270, де боржником є ТОВ "Лозівський молочний завод", до складу якого входить 6 виконавчих проваджень, перше з яких було відкрите 20.07.2016.

Згідно з вимогами п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого, визначений розділом V вищезгаданої інструкції.

Пунктом 7 розділу V Інструкції передбачено, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами пункту 14 Розділу III Інструкції у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п. 9 Розділу V Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 18.04.2017 винесено постанови про прийняття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП № 53215495 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 №917/99/16.

До того ж, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постанова директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2017 про передачу виконавчого провадження ВП № 53215495, на виконання якої відповідно до чинного законодавства України про виконавче провадження винесені державним виконавцем оскаржувані постанови, є чинною.

Проте, суд першої інстанції вказані обставини та докази неправомірно залишив поза увагою.

Виходячи з вищевикладеного, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 09.11.2016 №917/99/16 та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про прийняття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження ВП № 53215495 є цілком правомірними, а тому у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для визнання незаконними та скасування оскаржуваних постанов органів виконавчої служби.

На підставі викладеного, доводи апеляційних скарг боржника та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 не відповідають матеріалам справи та є необґрунтованими, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги боржника та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 було відстрочено заявнику апеляційної скарги - Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі до винесення постанови у справі.

Станом на день прийняття постанови Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на ст.ст. 44, 49 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про покладення судових витрат на стягувача, оскільки у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про прийняття виконавчого провадження від 18.04.2017; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про приєднання виконавчого провадження від 18.04.2017, відмовлено.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 скасувати.

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про прийняття виконавчого провадження від 18.04.2017; визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 про приєднання виконавчого провадження від 18.04.2017, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (64020, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Соборна, буд. 20, код ЄДРПОУ 00387080) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 31216206782003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.