Постанова № 67749138, 10.07.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 914/1343/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувшиапеляційну скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (надалі Старосамбірське ДЛГП Галсільліс), б/н від 14.06.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/2833/17 від 20.06.2017р.)

на ухвалугосподарського суду Львівської області від 07.06.2017р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 914/1343/16

за позовом:Старосамбірське ДЛГП Галсільліс, м. Старий Самбір, Старосамбірський район, Львівська область

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (надалі ТзОВ ДСЛ Вуд Юкрейн), с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2І.), м. Старий

Самбір, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3Б.),

м. Жовква, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 2 338 732,33 грн.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 21.03.2017р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. Старосамбірське ДЛГП Галсільліс звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ ДСЛ Вуд Юкрейн, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення за договором поставки лісоматеріалів №0514/01 від 15.05.214р. заборгованості в розмірі 2 338 732,33 грн.

В свою чергу відповідачем на підтвердження здійсненної оплати на виконання умов даного договору в розмірі 2 200 000,00 грн. представлено квитанцію до прибуткового касового ордеру №329 від 27.10.2014р. з підписом, схожим на підпис попереднього керівника позивача ОСОБА_2 та відбитком печатки, схожим на відбиток печатки позивача (а.с. 164 том ІХ).

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач у своєму клопотанні від 28.02.2017р. вх.№8079/17 про визнання доказу неналежним та недопустимим зазначає, що згідно пояснень третьої особи-1 ОСОБА_2, головного бухгалтера та касира позивача, ні вказані особи, ні підприємство позивача не отримували від відповідача вказаних готівкових коштів; вони ніколи не підписували та не завіряли відбитком печатки квитанцію до прибуткового касового ордеру №329 на суму 2 200 000,00 грн. Отримання 2 200 000,00 грн. від відповідача не підтверджено даними бухгалтерського обліку позивача, зокрема, такий запис відсутній в касовій книзі підприємства позивача за 2014р., а також вказана сума коштів не відображена в податковій та фінансовій звітності підприємства позивача та в акті звірки між сторонами (а.с.30-32 том VIII).

Третьою особою ОСОБА_2 подано пояснення від 20.01.2017 р., у якому останній заперечив підписання та скріплення відбитком печатки позивача квитанції до прибуткового касового ордеру №329, як і отримання коштів за таким ордером (а.с. 166-167 том VІ).

25.05.2017р. ОСОБА_2 надано суду першої інстанції експериментальні зразки підпису (а.с.166-177 том IX). Окрім того, позивачем було надано суду зразок відтиску печатки підприємства позивача та зразки підписів ОСОБА_2 за період 2014р. (а.с. 97-102 том ХІ).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2017р. у справі № 914/1343/16 (головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Горецька З.В. та Манюк П.Т.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд.54), провадження у справі зупинено. Обєктами дослідження визначено наявні в матеріалах справи документи, в тому числі оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00грн. На вирішення експерту поставлено такі питання:

1. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено друкований тексту квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн.?

2. Чи виготовлений друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн. у той час, яким вона датована?

3. Чи виготовлений рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн. у той час, яким вона датована?

4. У який період часу був виконаний друкований текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн.?

5. У який період часу був виконаний рукописний текст у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн.?

6. Чи виконано рукописний текст, а саме записи та підпис у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн. ОСОБА_2?

7. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн. печаткою Старосамбірського ДЛГП Галсільліс?

8. Чи нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн. у той час, яким вона датована?

9. У який період часу було нанесено відтиск печатки у квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн.?

10. У якій послідовності виконувались реквізити квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн. (підпис, текст, відтиск печатки, тощо)?

11. Чи виготовлена (виконана) квитанція до прибуткового касового ордеру від 27.10.2014р. №329 на суму 2 200 000,00 грн., текст на ній та відтиск печатки Старосамбірського ДЛГП Галсільліс до чи після зазначеної у ній дати документа?

Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та проведення експертизи обумовлюється необхідністю розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Старосамбірське ДЛГП Галсільліс подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, відтак просить її скасувати в частині зупинення, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не наведено як висновок експертизи може спростувати факт невнесення ОСОБА_5 2 200 000,00 грн. в касу позивача та факт неотримання таких коштів останнім, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів які спростовують доводи відповідача. Відтак, вважає, що судом необґрунтовано необхідності зупинення провадження і направлення експерту усіх матеріалів справи враховуючи, що експертом має досліджуватися лише квитанція № 329 від 27.10.2014р. і для цього були надані зразки підписів та печатки.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.06.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2017р.

10.07.2017р. представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/4590/17 від 10.07.2017р.), а саме: копії матеріалів кримінального провадження на 918 арк.; копія витягу з звіту про державний фінансовий аудит; копія листа № 9743/16/05-2017 від 05.07.2017р.; лист № 02-71/449 від 05.07.2017р.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, під час надання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції позивачем не наведено жодного обґрунтування причини неможливості їх подання суду першої інстанції, що зумовлює неможливість прийняття додаткових доказів. Окрім того, дані докази стосуються суті спору щодо стягнення заборгованості за договором поставки лісоматеріалів №0514/01 від 15.05.214р., натомість суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду про зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судової експертизи.

Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання про приєднання до матеріалів справи наведених вище документів.

В судовому засіданні 10.07.2017р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа-1 відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа-2 відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський при прийняті постанови керувався наступним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши питання поставлених експерту, колегія суддів зазначає, що питання стосуються виключно тексту, підпису та печатки на квитанції до прибуткового касового ордеру № 329 від 27.10.2014р. на суму 2 200 000,00 грн., зокрема встановлення часового періоду виготовлення документу та відбитків на ньому (тексту, підписів, печатки). При цьому позивачем було надано суду зразки підписів посадової особи та відбитки печатки підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки лісоматеріалів №0514/01 від 15.05.214р., який укладений між Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» (постачальник) та ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» (покупець).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору предметом даного договору є лісоматеріали, асортимент яких вказаний у додатках № 1 і № 2 (специфікаціях) до цього договору (а.с. 9-16 том І).

Умови оплати товару виписані у розділі 3 договору.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, не переходячи до розгляду спору по суті, дослідив, що пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у пункті «банківські реквізити» даного договору, на умовах 100% передоплати.

Тобто, сторони даного договору передбачили безготівкову форму розрахунку.

Натомість, внесення готівки в касу підприємства на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 329 від 27.10.2014р. на суму 2 200 000,00 грн. не передбачено умовами договору.

Відтак, вирішення експертом поставлених питань не вплине на спірні правовідносини, а може бути предметом розгляду іншої справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції в даному випадку погоджується з твердженнями скаржника у апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість вирішити справу по суті позовних вимог без висновку експертизи по квитанції до прибуткового касового ордеру № 329 від 27.10.2014р.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості ще 19.05.2016р. Протягом усього часу розгляду справи судом сформовано 11 томів справи № 914/1343/16.

Згідно з ч.2 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у якій зазначено, що при призначенні судової експертизи виноситься ухвала, в якій крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Тобто, ухвала суду про призначення експертизи повинна бути мотивованою про необхідність такої експертизи.

В той же час, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не мотивував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи та не навів жодних підстав для її проведення, натомість зіслався лише на подане відповідачем клопотання про проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Отже, призначення судової експертизи в даній справі з визначеним питанням, є необґрунтованим, недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Частиною 5 ст.79 ГПК України встановлено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене вище, ухвала господарського суду Львівської області та підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 79, 99, 101, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.06.2017р. у справі № 914/1343/16 скасувати в частині зупинення провадження у справі.

3.Стягнути з ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Чишки, вул. Чорновола, буд.7А, код 39138502) на користь Старосамбірське ДЛГП Галсільліс (82000,0 Львівська обл., м. Старий Самбір, вул. Вітовського, буд.21, код 30742131) судового збору в розмірі 1 600,00 грн. за подання апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5.Справу направити до господарського суду Львівської області для розгляду.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1