Постанова № 67749081, 10.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2017 справа №5006/28/15/2012-908/6101/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:ОСОБА_5 довір. не прибув ОСОБА_6 довір. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від22.05.2017 у справі№ 5006/28/15/2012-908/6101/14 (суддя Дроздова С.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", с. Новоолексіївка Донецької області про за скаргою на діїстягнення 25 633 404 грн. 90 коп. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. по справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк ПАТ Промінвестбанк у задоволенні скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5006/28/15/2012-908/6101/14 щодо не передання на електронні торги іпотечного майна боржника.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товавриство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. по справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що виявлене та арештоване державною виконавчою службою нерухоме майно боржника, що знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, 5 можливо реалізувати під час здійснення виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів. Також зазначив, що смт. Удачне Донецької області не входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Позивач у судовому засіданні 10.07.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання 10.07.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Держвиконавець у судовому засіданні 10.07.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 5006/28/15/2012-908/6101/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р., позов Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк задоволений, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АМАРАНТ - АГРО (85364, Донецька обл., Красноармійський р-н, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, буд. 2, код ЄДРПОУ 31949531) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, провулок Шевченко, 12, ЄДРПОУ 00039002 в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, код ЄДРПОУ 09334636) заборгованість у розмірі 25633404 (двадцять пять мільйонів шістсот тридцять три тисячі чотириста чотири) грн. 90 коп., з яких - за кредитом: 13 898 200 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот дев'яносто вісім тисяч двісті гривень 00 коп.); за нарахованими відсотками за користування кредитом 7 993 101,25 грн. (сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто три тисячі сто одна гривні, 20 копійок); за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою - 28 682,03 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дві грн., 03 коп.); пені за несвоєчасну сплату суми кредиту - 2 340 038,03 грн., (два мільйони триста сорок тисяч тридцять вісім гривень, 03 коп.); за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1 366 902,86 грн. (ОСОБА_2 мільйон триста шістдесят шість тисяч дев'ятсот дві грн. 86 коп.); за несвоєчасну сплату суми комісійної винагороди - 6840,73 грн. (шість тисяч вісімсот сорок гривень 73 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АМАРАНТ - АГРО (85364, Донецька обл., Красно армійський р-н, с. Новоолексіївка, вул. Донецька, буд. 2, код ЄДРПОУ 31949531) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, провулок Шевченко, 12, ЄДРПОУ 00039002 в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, код ЄДРПОУ 09334636) судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень, 00 коп.)

На виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Запорізької області видані відповідні накази від 09.02.2015 р.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2015р. ВП №46889980 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015р. про стягнення з ТОВ Амарант-Агро на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості в розмірі 25633404,90 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2015 р. накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 51 267 169,80 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 15.04.2015р. стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 5 126 716, 98 грн.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.04.2015р. винесено постанову про арешт коштів боржника на наявних рахунках у межах суми 51 267 169, 80 грн.

Постановою від 05.06.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виправлено арифметичну помилку в попередніх постановах щодо зазначення суми боргу який підлягає стягненню, у звязку із чим слід вважати вірним суму боргу в розмірі 25 633 404,90 грн., а суму виконавчого збору в розмірі 2 563 340, 49 грн.

В подальшому, державним виконавцем 23.03.2016 р. проведено опис та арешт майна боржника ТОВ Амарант-Агро (згідно з переліком), що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5, про що складено відповідний акт опису та арешту майна.

Постановою державного виконавця від 13.04.2016 р. призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання ПП Актив Інвест у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015 р., зобовязано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, описаного та арештованого 23.03.2016 р. державним виконавцем (згідно з переліком).

Згідно з висновком про вартість майна, складеного ПП Актив Інвест, ринкова вартість нежитлових будівель та споруд за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5 станом на 12.10.2016 р. складає 3 797 720,05 грн. без урахування ПДВ.

Державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження №46889980 письмове повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна від 24.10.2016р. в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

До державного підприємства СЕТАМ 15.11.2016р. було направлено заявку на реалізацію арештованого майна (ВП № 46889980) боржника ТОВ Амарант-Агро на електронних торгах. При цьому у вказаній заявці зазначено, що арештоване майно є предметом іпотеки.

Також, 24.11.2016 р. державним виконавцем направлено до державного підприємства СЕТАМ вимогу, в якій зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження № 46889980 зясовано, що майно боржника, яке підлягає реалізації (Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5, лот № 184523), знаходиться на території проведення антитерористичної операції. На підставі ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження, просить зняти з реалізації лот № 184523.

Постановою державного виконавця від 08.02.2017р. повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області № 5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015 р.) стягувачу.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2017р. відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015р., у звязку зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі постанови в.о. начальника відділу ОСОБА_7 від 17.02.2017р.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважаючи, що державний виконавець здійснює бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій щодо передачі арештованого майна на реалізацію звернулось до місцевого господарського суду із скаргою якою просив:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передання на електронні торги іпотечного майна боржника;

- зобовязати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за актом опису від 23.03.2016р. майна боржника, що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, 5;

- зобовязати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби дотримуватись законності під час виконавчого провадження №46889980 в подальшому.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права, якими може користуватися державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця

Згідно ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно п.2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Відповідно до п.1,3 розділу 2 Порядку Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не допущено бездіяльності щодо невчинення дій стосовно передачі арештованого майна на електронні торги на реалізацію, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції періодом проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Зазначеним Законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло субєктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено смт. Удачне Красноармійського району.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинялась на відповідний час, проте не було скасовано або визнано недійсним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено смт. Удачне Красноармійського району.

Крім того, статтею 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р.

За таких обставин, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься смт. Удачне Красноармійського району, де знаходиться спірне майно, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом та Кабінетом Міністрів України, у звязку із чим на іпотечне майно, що знаходиться на вищевказаній території поширюється дія Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, зокрема Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, майно на яке держреєстратором було накладено арешт відповідно акту опису та арешту майна від 23.03.2016 р. (будівля складу № 1, будівля складу № 2, будівля складу № 3, будівля складу № 4, будівля складу № 5, будівля складу № 6, будівля складу № 7, будівля сушарки, будівля майстерні, будівля трансформаторної підстанції, норійна вишка складу №1, будівля ГУАР-30) знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

При цьому, саме на вищевказане іпотечне майно, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає за потрібне звернути стягнення в межах виконавчого провадження №46889980 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015р.

Відповідно до ч.7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів закріплено у ст.ст. 43-47 Закону України "Про іпотеку".

В той же час, ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, враховуючи той факт, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці та розташоване на території проведення антитерористичної операції, воно не може бути реалізоване на прилюдних (електронних) торгах внаслідок тимчасової заборони в силу Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності протиправної бездіяльності державного виконавця щодо не передачі на електронні торги спірного нерухомого іпотечного майна та, як наслідок, із залишенням без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність державного виконавця.

Посилання апелянта на те, що реалізація спірного арештованого майна, яке знаходиться в смт. Удачне Красноармійського (Покровського) району Донецької області, здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не підлягає застосуванню до спірних правовідносин є безпідставними та спростовуються наведеними вище приписами діючого законодавства.

Доводи апелянта, що смт. Удачне Красноармійського (Покровського) району Донецької області не входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення не впливає на вирішення спору в даній справі, оскільки визначальним моментом є знаходження іпотечного майна на території проведення антитерористичної операції, (а не на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. по справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. по справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. по справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:О.Л. Агапов

ОСОБА_3