Постанова № 67749063, 13.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Справа № 904/1329/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2017 р. № 1159/17 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017 р.),

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтрерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у даній справі (суддя Мартинюк С.В.) зустрічний позов і додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивачем до зустрічного позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати.

Скаржник зазначає, що разом з основними вимогами, викладеними в заяві про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, він звертався до господарського суду з проханням відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Господарський суд позбавив заявника права на безперешкодне звернення до суду, а також права на розгляд поданого позову судом, що є порушенням не лише національного законодавства, а й положень Європейської конвенції з прав людини й основоположних свобод.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками провадження у справі не надано.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи таке.

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення заборгованості.

Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до суду першої інстанції подано зустрічну позовну заяву до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Сбербанк", відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання договору недійсним.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов’язковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 ГПК України, за п. п.2, 3 ч.1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не надано доказів надсилання відповідачам копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення із зустрічним позовом) за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1.01.2017 р. - 1 600,00 грн.

Отже, при поданні зустрічної позовної заяви, публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Всупереч наведеному, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Щодо посилання скаржника про те, що, звертаючись до суду із зустрічною позовною вимогою, він просив суд відстрочити сплату судового збору, колегія суддів враховує таке.

Зміст зустрічної позовної заяви свідчить про те, що публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, за змістом наведеної правової норми, за результатами розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору судом приймається ухвала, яка за змістом повинна відповідати приписам ст. 86 ГПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у разі якщо суд, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, не знайде правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, то процесуальне законодавство не передбачає винесення окремого процесуального документа про відмову у задоволенні цього клопотання, однак про результати вирішення заявленого клопотання по суті має бути зазначено у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, якою вирішується питання про прийняття позовної заяви.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції не вирішено заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, що свідчить про порушення як норм матеріального так і процесуального права.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява була повернута господарським судом не тільки з підстав відсутності доказів сплати судового збору, а і з підстав ненадання доказів надіслання копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні публічного акціонерного товариства "Інтрерпайп Нижньодніпровський трубний завод" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 р. у справі №904/1329/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

ОСОБА_1