Рішення № 67748946, 10.07.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Справа № 923/305/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом за позовом: Приватного підприємства "Агроспецпроект", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка

про стягнення 1 488 587 грн. 09 коп.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка

до: Приватного підприємства "Агроспецпроект", м. Київ

про стягнення 1094096 грн 64 коп.

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 25.04.2017;

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, представник, довіреність від 25.05.2016

Приватне підприємство "Агроспецпроект" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Чумак" (відповідач) про стягнення 140548 грн. 58 коп. пені, 382634 грн. 24 коп. штрафу за порушення строків оплати, 42486 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 13898 грн. 91 коп. 3 % річних, 909019 грн. 24 коп. штрафу за невивезення погодженого обсягу товару у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.05.2017.

Від приватного акціонерного товариства "Чумак" ( позивач за зустрічним позовом) 22.05.2017 надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Агроспецпроект" ( відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості у розмірі 138 378 грн. 24 коп. та збитків у розмірі 955 718 грн.40 коп.

Зустрічну позовну заяву розглянуто в судовому засіданні, прийнято судом до розгляду та призначено сумісно з первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав. Також проти зустрічної позовної заяви заперечує з тих причин, що ПАТ " Чумак" не довів належними доказами свої вимоги.

Представник відповідача за (первісним позовом) проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав, які вказано у відзиві на позов та письмових запереченнях на додаткові пояснення та підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним підприємством "Агроспецпроект" (далі - Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Чумак" (далі - Відповідач) 09 жовтня 2015 року було укладено Договір поставки № 091015 .

Відповідно до п. 1.1. Договору "Постачальник (Приватне підприємство "Агроспецпроект") за умовами даного Договору зобовязується виготовити продукцію консервовану під торговельною маркою Покупця (ПрАТ "Чумак"), провести його етикетування та поставити Товар Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість та асортимент якого вказані і специфікаціях, викладених у відповідних Додатках до даного Договору".

На виконання Договору Позивачем було виготовлено, проетикетовано та поставлено Відповідачеві, а Відповідачем прийнято (про що свідчать відбитки печатки Відповідача та підписи уповноважених осіб Відповідача на видаткових накладних) в період з 15 жовтня 2015 року по 15 листопада 2016 року товару на загальну суму 15 929 395 (пятнадцять мільйонів девятсот двадцять девять тисяч триста девяносто пять) гривень 20 копійок. Виконання Позивачем зобовязань за Договором підтверджується видатковими накладними доданими до матеріалів справи.

Згідно із п. 2.3. Договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) у безготівковій формі протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки Товару, що вказана у видатковій накладній.

Всього Позивачем на користь Відповідача було виготовлено, проетикетовано та поставлено Товару на загальну суму 15 929 395 грн 20 копійок.

Відповідачем було виконано грошові зобов'язання щодо оплати отриманого товару із порушенням строків оплати, передбачених п. 2.3. Договору на загальну суму 15 929 395 (пятнадцять мільйонів девятсот двадцять девять тисяч триста девяносто пять) гривень 20 копійок. Відповідач факт порушення виконання грошових зобовязань визнає.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання .

Суд прийшов до висновку. що Відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань перед Позивачем, внаслідок чого порушив його майнові права та законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 7 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

Згідно п. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських правовідносин, права і законні інтереси якого порушені.

Згідно п. 8.2. Договору у разі затримки оплати за Товар з вини Покупця, останній сплачує Постачальнику пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення платежу більше, ніж на 20 (двадцять) календарних днів Покупець, окрім пені, сплачує Постачальнику також штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу. Збитки Постачальника від прострочення оплати Товару стягуються в обсязі непокритому сумою неустойки.

Судом встановлено, (п. 8.7) що на підставі ст. 259 Цивільного кодексу України сторонами Договору було визначено, що до вимог стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується збільшена позовна давність тривалістю у три роки. Сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним Договором припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано» (п. 8.6 в редакції Додаткової угоди №1 від 09.10.2015 року, що є невідємною частиною Договору).

Позивач нарахував та заявив до стягнення пені за п.8.2 Договору у сумі 140 548 грн 58 коп. Суд перевірив та прийшов до висновку про обґрунтованість розрахунку позовних вимог щодо стягнення пені, в якому Позивач обрахував, виходячи із умов Договору та чинного законодавства, розмір господарсько-правових санкцій, що просить застосувати до Відповідача. У відповідності із вказаним розрахунком за початок перебігу строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу за прострочення оплати більше ніж на 20 календарних днів) взято дату поставки партії Товару Відповідачу від 20 жовтня 2015 року.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення пені за затримку розрахунків у сумі 140548 грн.58 коп., які підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та заявив до стягнення за п.8.2 Договору штраф (за прострочення платежу більше ніж на 20 днів) у сумі 382 634 грн. 24 коп.

Судом перевірено правильність нарахування та встановлено, що прострочка оплати мала місце за видатковою накладною КИ-002124 від 23.12.2015 (розрахунок проведено 05.02.2016) за що нараховано штраф у сумі 38624 грн 00 коп., № КИ-.0000911 від 25.10.2016 ( розрахунок проведено 18.01.2017, за що нараховано штраф 69189 грн.12 коп., № КИ-.0001076 від 25.10.2016 ( розрахунок проведено 17.02.2017 , за що нараховано штраф 69189 грн.12 коп., № КИ-.0000911 від 15.11.2016 (розрахунок проведено 01.03.2017 , за що нараховано штраф 102816 грн.00 коп.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення штрафу за затримку розрахунків більше ніж на 20 днів у сумі 382 634 грн. 24 коп., які підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. №435-ІУ (із змінами та доповненнями) передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення втрати у звязку з інфляцією на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у сумі 42 486 грн.12 коп..

Судом перевірена правильність нарахувань інфляційних втрат, визначена їх правильність. У зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та заявив до стягнення трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у сумі 13 898 гривень 91 коп.

Судом перевірена правильність нарахувань інфляційних втрат, визначена їх правильність. У зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач заявив до стягнення суму штрафу за порушення Відповідачем виконання зобовязань щодо вивезення передбаченого Додатками та погодженого обєму Товару становить 909 019 грн. 24 копійки, нараховагного за умовами п.8.3 договору.

Згідно п. 8.3. Договору сторони передбачили, що у випадку, якщо весь обєм Товару згідно Додатків до даного Договору не буде вивезений зі складу Постачальника у строки передбачені відповідними Додатками до даного Договору, Покупцю нараховується штраф в розмірі 0,1% вартості невивезеного в строк Товару, за кожен день прострочення вивозу Товару".

Позивач доводить, що відповідач, в порушення умов Договору не вивіз запланований Додатками обсяг Товару, на загальну суму 5 256115 (пять мільйонів двісті пятдесят шість тисяч сто пятнадцять) гривень 20копійок. Аналіз поставки Товару, виготовленого ПП "Агроспецпроект" за замовленням Відповідача позивач наводить в таблиці, яку додає до матеріалів справи.

Суд вивчив інформацію, викладену в таблиці та встановив, що терміни поставки за жовтень-грудень 2015 року горошку консервованого сторони погодили за додатком № 5/1 від 02.12.2015 ( т.1 арк.38), кукурудзи консервованої за додатком № 5 від 09.10.15 Згідно додатку №5/1 до додаткової угоди № 3 від 02.12.2015 ( т.1 арк.34) сторони погодили поставку гороху консервованого в грудні 2015 року у кількості 87 360 шт. банок по вартості 9 грн.00 коп., що було сторонами виконано у погоджені строки.

За додатком № 5 від 09.10.2015 сторони погодили строки поставки кукурудзи консервованої в жовтні 2015 року 496 800 шт. банок, листопаді 2015 року 504 000 шт. банок, в грудні 2015 року 504000 шт. банок по ціні 10 грн.56 коп. за штуку. Фактично в листопаді 2015 року відповідачем вибрано 403 200 шт. банок, в грудні 2015 252 000 шт. банок. ( т.1 арк.32) Таким чином, відповідачем не вивезено зі складу Постачальника товару за вказаний період на суму 3 725 568 грн.

Згідно додатку № 5/2 від 11.02.2016 сторони погодили обсяги поставки горошку консервованого в лютому 2016 року 43680 шт. банок, березні 2016 року 87360 шт. банок, квітні 2016 року 87 360 грн. ( т.1 арк.43) Фактично відповідачем вивезено зі складу позивача в лютому 2016 року 43 680 шт. банок та 87 360 банок в квітні. Таким чином, за цим додатком відповідачем не вивезено товару на суму 838 656 грн.

За додатком № 5/3 від 20.10.2016 до договору сторони погодили поставку в жовтні 2016 року гороху консервованого в кількості 87 360 шт. банок, листопаді 2016 року 87360 банок. Фактично обсяг листопада відповідачем не вивезено, тобто на суму 691 891 грн.20 коп.

Згідно розрахунку штрафних санкцій за додатком № 5 кінцеві строки вивезення товару 31 грудня 2015 року, позивач нарахував штрафні санкції за період 01.01.2016 по 30.06.2016 у сумі 678 053 грн.38 коп.; за додатком № 5/2 кінцеві строки поставки 31.03.2016, нараховано штрафні санкції за період з 01.01.16 по 30.09.16 у сумі 153 474 грн.05 коп.,; за додатком № 5/3 кінцеві строки поставки - 30.11.2016, нараховано штрафних санкцій за період з 01.12.2016 по 22.03.2017 у сумі 77 491 грн.81 коп.

Відповідач погоджується за даними щодо обсягів вивезення товару, які зазначає позивач в розрахунку, але заперечує проти нарахування штрафних санкцій та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору ціна кожної одиниці Товару вказується у відповідних специфікаціях (Додатках до даного Договору).

У разі пониження офіційного курсу гривні/курсу гривні на міжбанківській валютній біржі до євро більше ніж на 5 (п'ять) відсотків щодо курсу на момент підписання даного Договору, Постачальник має право змінити ціни на Товар, повідомивши про цс Покупця не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до такої зміни. Таке повідомлення оформлюється у вигляді офіційного листа за підписом уповноваженої особи Постачальника і вручається Покупцеві під розписку або направляється цінним листом. У разі досягнення згоди, щодо нової ціни на Товар. Сторонами підписується нова редакція Специфікації до Договору. У разі недосягнення згоди щодо нової ціни, ухилення Покупця від отримання повідомлення, направленого за адресою, зазначеною \ даному Договорі. Постачальник має право не приймати заявки від Покупця з дати зміни ціни, зазначеної в офіційному повідомленні Постачальника, а також має право не здійснювати поставку Товару. У такому випадку Постачальник звільняється від будь-якої відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за даним Договором, за невиконання заявок Покупця, непоставку/несвоєчасну поставку Товару, і штрафні санкції до Постачальника не застосовуються.

Нові ціни не застосовуються до Товару, Заявка на поставку якого надана Постачальнику в порядку, визначеному в п.5.3 Договору, до дати отримання Покупцем повідомлення Постачальника про нові ціни.

Відповідач повідомив, що листом від 02.02.2016 № 14 Позивач повідомив його про зміну ціни на продукцію власного виробництва з 15.02.2016.

Відповідач доводить, що оскільки нові ціни на товар - кукурудзу цукрову консервовану вакуумовану ГМ "Чумак" не були узгоджені сторонами Договору, Позивач з 15.02.2016 не здійснював поставку цього Товару, що залишився не вивезеним Відповідачем відповідно до обсягу, узгодженого у Додатку № 5 до Договору (в редакції, викладеній в додатковій угоді № 2 від 22.10.2015 року), в кількості 352800 піт.

На думку відповідача, нарахування штрафних санкцій за невивезений в строк товар - кукурудзу цукрову консервовану вакуумовану ТМ "Чумак" за період з 15.02.2016 по 30.06.2016 в сумі 510402,82 грн. є безпідставним.

Суд зазначені доводи до уваги не приймає, оскільки, як витікає із додатку № 5 до договору, відповідач мав вивезти кукурудзу цукрову консервовану до 01.01.2016, а за листом позивача від 02.02.2016 та умовами п.п.2.1-2.2 договору процедура погодження нової ціни могла мати місце тільки для майбутніх поставок, починаючи з лютого 2016 року.

Також відповідач заперечує щодо нарахування штрафу за не вивезення горошку зеленого консервованого, оскільки поставка Позивачем горошку зеленого консервованого низької якості, фактична відмова Позивача від належного виконання зобов'язання щодо поставки продукції обумовленої якості змусили ПрАТ "Чумак" відмовитися від горошку зеленого консервованого в кількості 87360 шт. на загальну суму 691891,20 грн., в тому числі ПДВ, поставка якого, відповідно до Додатку № 5/3 до Договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 20.10.2016), була запланована на листопад 2017 року.

На думку відповідача, нарахування штрафних санкцій за невивезений в строк товар - горошок зелений консервований в сумі 77491,81 грн. є безпідставним.

Суд зазначені доводи також не приймає до уваги, оскільки при розгляді зустрічного позову ПрАТ "Чумак" не довів належними доказами факт поставки продукції не обумовленої якості. В ході розгляду справи не надав доказів відмови від поставки горошку консервованого у кількості 87360 шт.

Судом встановлено, що процедура відвантажень, передача та приймання товару за умовами п.5.1 договору здійснюється на умовах FCA ( склад Постачальника за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська,36), За умовами п.5.3 договору поставка вказаних у відповідних додатках (специфікаціях) партіях товару може здійснюватись частинами (при умові виконання п.4.2 даного договору) на підставі погоджених сторонами порядку.

В ході розгляду справи, було встановлено факт не виконання договорних зобов'язань щодо термінів вивезення зі складу Постачальника продукції відповідачем, перевірено правильність нарахування штрафних санкції, надана юридична оцінка доводів сторін. Із огляду на вказане суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій на суму 909019 грн.24 коп.

Відповідач у своєму відзиві просив звернути увагу суду на наступне.

На даний час ПрАТ "Чумак" перебуває у складному фінансовому становищі, що зумовлене виключно об'єктивними факторами, які цілком пов'язані з економічною ситуацією, яка склалася в країні і негативно вплинула на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Суттєве погіршення соціально-економічної ситуації в країні, що спостерігається з 2014 року, падіння купівельної спроможності населення, повна втрата продажів продукції, виробленої нашим підприємством, у Російській Федерації, втрата продажів продукції ПрАТ "Чумак" на 35% у Республіці Біларусь призвели до погіршення фінансового стану підприємства. Нестабільність національної валюти призвела до значних збитків за рахунок курсової різниці, які знаходять своє відображення в звітності ПрАТ "Чумак", якщо має зобов'язання перед ПАТ "Сбербанк" за кредитами в іноземній валюті.

Керівництвом підприємства вже вжиті вкрай важкі заходи (збільшення цін на продукцію підприємства на 70-85% в залежності від категорії товару, оптимізація витрат підприємства), які дозволяють не допустити зупинки виробництва та надають можливості частково розраховуватися за поточними зобов'язаннями.

Сплата встановлених за порушення зобов'язань занадто високих санкцій може значно ускладнити становище Відповідача, тому при розгляді справи він просить суд застосувати свої права щодо зменшення штрафних санкцій. Відповідач просив прийняти до уваги майновий стан Відповідача, відсутність заборгованості перед Позивачем за поставлений Товар, відсутність жодних доказів спричинення Позивачу матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок порушення Відповідачем строків вивезення Товару та зменшити розміри всіх неустойок (штрафу, пені), які підлягають стягненню з Відповідача.

Суд розглянув клопотання та прийшов до таких висновків.

Згідно з п.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору і у встановлений строк відповідно до умов

Відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.3. Договору щодо термінів оплати товару, що призвело до порушення прав Позивача, і є підставою для застосування до Відповідача штрафних санкцій відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України та нарахування витрат у звязку з інфляцією, трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 1 Господарського процесуального кодексу України звертається до Господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом примусового стягнення з Відповідача суми штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ПІК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд зазначене клопотання відповідача відхиляє, оскільки відповідач не надав жодних документальних (бухгалтерських) доказів, які б підтверджували складне фінансове становище товариства, не пояснив об'єктивних причин несвоєчасного виконання грошових зобов'язань та не вивезення товару зі складу Постачальника.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати за основним позовом суд покладає на відповідача.

Відповідно судом розглянуто зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Чумак" до Приватного підприємства "Агроспецпроект" та встановлено наступне, умови договору поставки № 091015 від 09.10.2015 укладеного між ПрАТ "Чумак" (Покупець) та ПП "Агроспецпроект" (Постачальник), Постачальник зобовязався виготовити продукцію консервовану (надалі - Товар) під торговельною маркою Покупця, провести його етикетування та поставити Товар Покупцю, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість та асортимент якого вказані в специфікаціях, викладених у відповідних Додатках до даного Договору (п.1.1 Договору). Згідно з п.1.2 Договору якість Товару повинна відповідати чинним стандартам України, встановленим для даного виду продукції, іншим вимогам, вказаним в «Описі Товару та нормах витрат етикетки» (Додаток № 1 до Договору) та оригінал-макету етикетки (Додаток № 7 до Договору).

За домовленістю сторін Договору, яка була оформлена шляхом підписання Додатку №5/3 до Договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 20.10.2016), Відповідач (Позивач за первісним позовом) в період жовтень-листопад 2016 року зобовязався поставити Позивачу (Відповідачу за первісним позовом) горошок зелений консервований в кількості 174720 штук, якість якого відповідає ДСТУ 7165:2010, ґатунок перший.

25.10.2016 за накладними №№ КИ-0000911 та КИ-0000918 Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) було поставлено 87360 шт. горошку зеленого консервованого на загальну суму 691891,20 грн., в тому числі ПДВ.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що в процесі приймання вказаної партії горошку зеленого консервованого, з датою виробництва 30.06.2016, була виявлена невідповідність товару вимогам якості, а саме: вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 ґатунку.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що невідповідність поставленого Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) горошку зеленого консервованого вимогам ДСТУ 7165:2010 щодо 1 ґатунку підтверджується висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати, викладеним в акті експертизи № В-23 від 19.12.2016. За висновком експерта партія горошку зеленого консервованого в кількості 87360 шт. не відповідає вимогам до 1 ґатунку за трьома показниками з пяти (за показниками: зовнішній вигляд, якість заливки та консистенція) по ДСТУ 7165:2010 "Горошек зелений консервований. Технические условия".

На думку позивача за зустрічним позовом, оскільки умовами Договору інший розмір штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання щодо якості Товару не визначений, Відповідач (за зустрічним позовом) повинен сплатити штраф за поставку Товару неналежної якості в сумі 138378,24 грн. Зазначена сума заявлена до стягнення. Вимоги в цій частині зустрічного позову обґрунтовані нормами ст.174,625, 231 ГК України, ст. 525,526 ЦК України.

Судом розглянуті зазначені вимоги по суті та відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони не доведені належними доказами, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення господарських зобов'язань є договір, який відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як витікає із умов договору сторони домовились за п.1.1 договору, що Постачальник зобов'язується виготовити продукцію консервовану під торгівельною маркою Покупця, провести його етикування та поставити товар Покупцю, який має прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, асортимент якого вказані у специфікаціях, викладених у додатках до договору. За п.1.2 договору якість Товару повинна відповідати стандартам України, встановленими для даного виду продукції. За додатком № 5/3 до договору у редакції додаткової угоди № 6 від 20.10.2016 сторони домовились щодо поставки горошку зеленого консервованого. якість якого відповідає ДСТУ НОМЕР_1, ґатунок перший.

Відповідно до п.5.4 договору від 09.10.2015 сторони погодили, що приймання товару за якістю і кількістю здійснюється Покупцем згідно Інструкції "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" № П-6, затвердженою постановою ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 15.06.1965 року та Інструкції " Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" П-7,затвердженою постановою ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 25.04.1966 року.

Спірна партія товару була поставлена ПП " Агроспепроект" приватному товариству 25.10.2016 за видатковими накладними № КИ-00000910 та КИ 0000918, а приймання по якості відбулось тільки 15.12.2015, що підтверджено актом відбору зразків ( т.2 арк.74), актом експертизи № В-23 від 19.12.2016 року, складеним Херсонською Торгово-промисловою палатою ( т.1 арк.214). Згідно висновків судової експертизи перевірена партія не відповідає вимогам, передбаченими ДСТУ 7165:2010 до першого гатунку по 3 показникам із 5.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом були порушені 20- денні терміни щодо приймання товару за якість, що передбачені п. 6 Інструкцією по якості П-7, оскільки приймання по якості було проведене більше чим через 2 місяці. Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав докази належного зберігання спірного товару від дня отримання від відповідача та до дня проведення експертизи та не довів чи не вплинув факт тривалого зберігання на якість партії. Також не надав доказів своєчасного виклику представника Постачальника та заявленої вимоги до останнього щодо розпорядження неякісним товаром.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення п. 12, 14, 16, 17 Інструкції П-7 ПАТ "Чумак" своєчасно не викликав представника постачальника та не відокремив забраковану партію від іншої продукції.

Зазначені порушення привели до висновків суду щодо неможливості прийняти до уваги як належний доказ неякісної поставки партії товару актом експертизи № В-23 від 19.12.2016 року складеним Херсонською ТПП. Більш того, в ході розгляду справи судом було встановлено, що забракована партія не тільки не була позивачем за зустрічним позовом знищена а навіть реалізована саме як товар першого ґатунку. Також саме за цей товар ПАТ " Чумак" провів розрахунки з відповідачем (за зустрічним позовом) у повному обсязі. При цьому з боку покупців будь-яких рекламацій щодо якості до ПАТ " Чумак" не надходило. Сторони за р.7 договору сторони погодили свої права та обов'язки у випадку виявлення Покупцем неякісного товару. Судом встановлено, що сторонами не складався сторонами акт за участю представника Постачальника, який є обов'язковим за умовами п.7.3 договору № 091015. ПАТ "Чумак" не направляв ПП "Агроспецпроет" рекламацій на умовах р.7 договору.

Зазначене свідчить, що фактично отриманий 25.10.2016 товар за видатковими накладними № КИ-00000910 та КИ 0000918 відповідав вимогам чинного законодавства до якості, підстави для притягнення до матеріальної відповідальності у вигляді штрафу відсутні.

Щодо нарахування самого штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 138378 грн.24 коп., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За частиною 4 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Стаття 269 ГК України містить припис, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

В ході розгляду справи судом встановлено, що за умовами договору № 091015 від 09.10.2015 сторони не передбачили нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості. Позивач за зустрічним позовом, нараховуючи штраф, заявлений до сплати посилається на ч.1 ст.231 ГК України.

Однак, суд прийшов до висновку про безпідставність такого обґрунтування, оскільки зазначені відсотки для нарахування штрафних санкцій за поставку неякісного товару розповсюджуються на господарські зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту як це передбачено в часині 2 ст.231 ГК України.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення збитку у вигляді неотриманного прибутку у сумі 955 718 грн.40 коп.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ст.611,22 ЦК України, ст.216,224 ЦК України.

ПАТ "Чумак" звернув увагу на той факт, що відповідно до умов Договору Відповідач (Позивач за первісним позовом) зобовязався виготовити продукцію консервовану під торговельною маркою ПрАТ "Чумак". Виготовлення та поставка продукції, якість якої не відповідає заявленим вимогам якості, спричиняє шкоду бренду "Чумак", який асоціюється у споживачів з продукцією високої якості.

ПАТ "Чумак" доводить, що поставка Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) горошку зеленого консервованого низької якості, фактична відмова Відповідача (Позивача за первісним позовом) від належного виконання зобовязання щодо поставки продукції обумовленої якості, змусили ПрАТ "Чумак" відмовитися від горошку зеленого консервованого в кількості 87360 шт. на загальну суму 691891,20 грн., в тому числі ПДВ, поставка якого, відповідно до Додатку № 5/3 до Договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 20.10.2016), була запланована на листопад 2017 року. Неотримання ПрАТ "Чумак" горошку зеленого консервованого в кількості 87360 шт. на загальну суму 691891,20 грн., в тому числі ПДВ, призвела до невиконання ПрАТ "Чумак" зобовязань із поставки цієї продукції покупцям, зокрема за договором поставки № К1304 від 01.01.2013 з ТОВ "Новус Україна", про що свідчить замовлення на поставку № НОМЕР_2 від 22.12.2017, повідомлення про відвантаження від 27.12.2016. Відсутність у ПрАТ "Чумак" зазначеного Товару змусило останнього у відповідності до умов п.16.13. договору поставки № К1304 від 01.01.2013 зупинити поставки цього Товару та з метою уникнення накладення покупцем штрафних санкцій повідомити покупця про зняття Товару з виробництва, що він підтверджує листом від 16.01.2017р.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що в результаті порушення Відповідачем (Позивачем за первісним позовом) умов договору щодо поставки продукції належної якості, Позивач (Відповідач за первісним позовом) не виконав обовязки з поставки цієї продукції покупцям та не отримав дохід в сумі 955718,40 грн. , який міг та повинен був отримати і тільки неправомірні дії Відповідача (Позивача за первісним позовом) стали єдиною причиною, яка позбавила ПрАТ "Чумак" можливості отримати дохід.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збитків у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а уразі якщо збитків завдано іншим суб'єктам - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення , який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єкт - боржник, об'єктивна сторона - правовідношення по зобов'язанням, об'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд в ході розгляду справи встановив, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами факту наявності товару, що не відповідає вимогам першого ґатунку.

А також в матеріалах справи містяться докази, що він сплатив вартість отриманого товару за накладними № КИ-0000911 та КИ-0000918 від 25.10.2016 у повному обсязі, не скористався своїм правом на заявлення рекламації, передбаченому р.7 договору від 09.10.2015, не повернув товар, що не відповідає першому ґатунку, не вимагав проведення його заміни.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів наявність об'єкту правопорушення наявність реальних збитків, а як наслідок і інших складових правопорушення, з якими законодавство пов'язує виникнення права на відшкодування збитків, зокрема, не отриманого прибутку.

У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у сумі 955 718 грн.40 коп.

Відповідно до ст.44 ГПК України суд витрати із сплати судового збору покладає на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Чумак" (74800, м. Каховка, вул. Козацька, 3, код ЄДРПОУ 24106105) на користь Приватного підприємства «Агроспецпроект» (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 17/25, код ЄДРПОУ 31352489) штрафні санкції в сумі 1488 587 гривень 09 копійок, з них: пеню у розмірі 140 548 гривні 58 коп.; штраф за порушення строків оплати в розмірі 382 634 гривні 24 коп.; втрати у звязку з інфляцією у розмірі 42 486 ( гривень 12 коп.; три відсотки річних у розмірі 13 898 гривень 91 коп. штраф за невивезення погодженого обсягу Товару у встановлений строк у розмірі 909 019 (девятсот девять тисяч девятнадцять) гривень 24 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 22 328 гривень 81 копійка.

3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2017

Суддя Л.М. Немченко