Ухвала суду № 67748936, 11.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 922/5743/15

вх. № 5743/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши скаргу кредитора гр. ОСОБА_3 на незаконні дії та протиправну бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків

до ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу кредитора гр. ОСОБА_3 (вх. № 37779 від 08.11.2016 р.) на незаконні дії та протиправну бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу. Цією ж ухвалою явку ліквідатора та скаржника в судове засідання визнано обов'язковою.

Розгляд скарги неодноразово відкладався ухвалами суду (від 21.03.2017 р., від 20.04.2017 р. та від 23.05.2017 р.) в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У відзиві, наданому на виконання вимог ухвали суду (вх. № 22526), а також в судовому засіданні 11.07.2017 р., ліквідатор зазначив, що вважає всі доводи заявника необґрунтованими, проти вимог гр. ОСОБА_3 заперечує в повному обсязі.

Представник гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка гр. ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, скаргу кредитора гр. ОСОБА_3 на незаконні дії та протиправну бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, вислухавши пояснення ліквідатора, суд вважає, що скарга гр. ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. ТОВ юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши її здійснити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 13.04.2016 р. надано згоду на продаж майна ТОВ юридична фірма "Баярд", а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Революції, 9, яке знаходиться в іпотеці у ОСОБА_3

Однак, всупереч вимогам ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. про надання саме ліквідатору згоди на продаж майна, заставне майно банкрута відчужене іпотекодержателем на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2016 р. поза межами справи про банкрутство, а саме: ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, продала, а ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс" купило за 678300,00 грн. іпотечне майно, що належало ТОВ юридична фірма "Баярд", а саме - нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12-:-21 в літері "А-4" у будинку № 9 по вулиці Революції у м. Харкові, про що був складений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що уклався на підставі виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2569.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 р. у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р., задоволено заяву ліквідатора про забезпечення вимог кредитора; зобов'язано вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів ТОВ Юридична фірма "Баярд" шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху №№12-:-21 в літері "А-4" у будинку будинку № 9 по вулиці Революції у місті Харкові; заборонено будь-яким особам, в тому числі, ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс, Реєстраційній службі у м. Харкові та Харківській області відчужувати, Реєстраційній службі у м. Києві та Київській області здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації, зарахування на баланс, внесення змін до реєстру прав власності щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № № 12-:-21 в літері "А-4" у будинку будинку № 9 по вулиці Революції у місті Харкові.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. задоволено заяву ліквідатора (з урахуванням уточнень) про витребування з чужого незаконного володіння майна. Постановлено витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агенство нерухомості "Естейт-сервіс" нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові; право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові визнати за товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою "Баярд". Повноваження з реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові визнати за товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою "Баярд", надати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Баярд" арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. у справі №922/5743/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір від 13.04.2016 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. в літері "А" у будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції). Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Баярд" (з урахуванням уточнень від 07.07.2016р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано з незаконного володіння ТОВ "Агенство нерухомості "Естейт-сервіс" нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові; право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною фірмою "Баярд". Повноваження з реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною фірмою "Баярд" та надано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Баярд" арбітражному керуючому ОСОБА_2.

У своїй скарзі до господарського суду гр. ОСОБА_3 вказує на те, що право перереєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за ТОВ "Юридична фірма "Баярд" виникло у ліквідатора ОСОБА_2 лише з моменту проголошення постанови Харківського апеляційного господарського суду, тобто з 25.10.2016 року.

Однак, 21.09.2016 р. представник ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс" прибув за адресою його місцезнаходження його нежитлового приміщення: будинок № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові, але потрапити в приміщення не зміг, оскільки вхідні замки були зламані та замінені на інші. Після того, як представнику ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс" вдалося потрапити до приміщення, спрацювала сигналізація охорони, а працівники приватної охоронної служби, які прибули на місце, повідомили, що 15.09.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд" уклало із приватною фірмою договір охорони нежитлових приміщень у будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харков.

За твердженням скаржника, саме арбітражний керуючий ОСОБА_2 без відома та згоди ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт- сервіс" проникла до нежитлових приміщень, належних на праві власності ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", зламала (вибила) замки вхідних дверей та фактично пограбувала коштовне охоронне обладнання, яке було придбано за власні кошти іпотекодержателя ОСОБА_3, перепрограмувавши його на власну приватну охоронну фірму. Факт вчинення нею вказаних правопорушень арбітражний керуючий ОСОБА_2 не заперечувала, а навпаки підтвердила під час дачі особистих пояснень працівникам поліції, яки прибули на місце події, що на думку гр. ОСОБА_3 свідчить про прямий умисел останньої на крадіжку та умисне пошкодження або знищення майна ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс".

Скаржник також вказує на те, що всі свої протиправні дії, як то злам та заміна замків вхідних дверей, проникнення до нерухомого майна, належного на той час на праві власності ТОВ "Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", безпідставне використання коштовного охоронного обладнання, яке не належало ані ОСОБА_2, ані ТОВ ЮФ "Баярд", арбітражний керуючий мотивувала виключно тим, що вона особисто виконувала ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2016 року.

Отже, гр. ОСОБА_3 наполягає на тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 порушила охоронювані права та інтереси як законного власника спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Естейт-сервіс", так і іпотекодержателя ОСОБА_3, проникнувши до чужого нерухомого майна, пошкодивши та знищивши їхнє майно, викравши коштовне охоронне обладнання та фактично поклавши на себе обов'язки державного виконавця по нібито примусовому виконанню судового рішення, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, у зв'язку з чим вона має бути притягнута до відповідної юридичної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_2 у відзиві на скаргу зазначила, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 31259892 від 06.09.2016 р., приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 були поновлені права банкрута та зареєстровано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 12-:-21 загальною площею 99,8 кв.м., в літері "А-4" в будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз (стара назва - Революції) в місті Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю"Юридична фірма "Баярд".

З метою забезпечення збереження майна, 15.09.2016 р. ліквідатором було укладено договір № 1152 про спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження ТОВ "Охорона і Технології плюс" за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з виїздом групи реагування при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування на спірні нежитлові приміщення.

Також ліквідатор вказала на те, що 21.09.2016 р. в нежитловому приміщенні у будинку № 9 по вул. Куликівський узвіз, що на той час було зареєстровано за банкрутом, спрацювала сигналізація та, відповідно, виїхала група реагування. Прибувши за вказаною адресою ліквідатором було встановлено що у нежитлові приміщення банкрута, пошкодивши вхідні двері, проникли невідомі в результаті чого було викликано поліцію. Після надання ліквідатором для огляду документів, що підтверджують повноваження, усних та письмових пояснень, поліція та учасники правопорушення покинули місце події.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, та інше.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 діяла виключно в межах та на підставі приписів Закону про банкрутство, оскільки її дії були направлені на збереження майна банкрута, з метою подальшого його продажу для задоволення вимог саме гр. ОСОБА_3, як заставного кредитора.

Гр. ОСОБА_3, в свою чергу, просить суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого та визнати факт зловживання ОСОБА_2 правами арбітражного керуючого під час виконання нею своїх посадових обов'язків, однак, скаржником не доведено суду жодного фактичного обґрунтування своєї скарги, не вказано, які саме його права порушено діями арбітражного керуючого, а вимога скарги зводиться до намагання через господарський суд здійснити тиск на ліквідатора.

Крім того, щодо посилання скаржника на положення ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ст. ст 353, 356 Кримінального кодексу України, суд зазначає, що гр. ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до компетентних огрганів з метою перевірки зазначених в скарзі обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2, оскільки вимоги ОСОБА_3 грунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обгрунтування.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів в обгрутування скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 (вх. 37779) на незаконні дії та протиправну бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

2. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.