Ухвала суду № 67748827, 14.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2017

Справа № 920/369/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши зустрічні позовні заяви (вх. № 2058зп від 13.07.2017 та вх. № 2059зп від 13.07.2017) у справі №920/369/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касіко», м. Суми;

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Іскра», с. Басівка Сумського району Сумської області;

2)Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс», м.Київ;

про стягнення 1140320,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі – ТОВ «Касіко» - у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іскра», с. Басівка Сумського району Сумської області, заборгованість у розмірі 1140320,97 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 07 березня 2017 року. Позивач обґрунтовує позов неналежним виконанням договору поставки № 4 від 11.03.2016, за яким позивач набув право вимоги.

Судовою ухвалою від 01.06.2017 було залучено до участі у справі другим відповідачем – Приватне акціонерне товариство «Іскра Плюс».

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідач за первісним позовом – Приватне акціонерне товариство «Іскра Плюс», наданим правом скористався та подав до господарського суду зустрічні позовні заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 07.03.2017, що був укладений між ТОВ «Аваль-Агро» та ТОВ «Касіко» (вх. № 2058зп та вх. № 2059зп від 13.07.2017), що по суті є однією зустрічною позовною заявою та її копією.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно положень статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відтак, враховуючи, що зустрічна позовна вимога по суті заявлена до двох юридичних осіб, а саме: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 07.03.2017, що був укладений між ТОВ «Аваль-Агро» та ТОВ «Касіко», одна з яких не вказана позивачем за зустрічним позовом як відповідач, суд дійшов висновку, що для розгляду зустрічної позовної заяви є необхідність наступного вчинення такої процесуальної дії, як залучення до участі у даній справі другого відповідача за зустрічним позовом – ТОВ «Аваль-Агро», яке не є стороною даної справи.

Пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.1.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Дослідивши обставини, викладені у первісному та у зустрічному позовах, проаналізувавши суб’єктний склад сторін справи № 920/369/17, суд зазначає, що ТОВ «Аваль-Агро» (особа, до якої по суті заявлено вимогу у зустрічному позові) не є стороною даної справи.

Тож, у разі прийняття рішення за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви, та залучення ТОВ «Аваль-Агро» другим відповідачем за зустрічним позовом, буде вирішено питання щодо прав та обов’язків особи, яка не є стороною справи № 920/369/17 у розгляді первісного позову. Тим паче, що позивач за зустрічним позовом не вказує відповідних обставин у позові та не надає доказів на протилежне. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що даний факт унеможливлює розгляд зустрічного позову спільно з первісною позовною заявою у межах даної справи та дійшов висновку про повернення без розгляду зазначених зустрічних позовних заяв.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічні позовні заяви (вх. № 2058зп від 13.07.2017 та вх. № 2059зп від 13.07.2017) повернути позивачу за зустрічним позовом - Приватному акціонерному товариству "Іскра Плюс" – без розгляду.

Додаток:

1. Зустрічна позовна заява б/н та б/д (вх. № 2059зп від 13.07.2017) на 3-х аркушах з додатком на 10-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 60 від 10.07.0017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на 1-му аркуші; фіскальний чек від 10.07.2017 № 4230 на 1-му аркуші; фіскальний чек від 10.07.2017 № 4229 на 1-му аркуші; два описи вкладення у цінний лист б/н б/д на 1-му аркуші кожен).

2. Зустрічна позовна заява б/н та б/д (вх. № 2058зп від 13.07.2017) на 3-х аркушах з додатком на 8-ми аркушах (в т.ч. копія платіжного доручення № 60 від 10.07.0017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на 1-му аркуші; два описи вкладення у цінний лист б/н б/д на 1-му аркуші кожен); поштовий опис на адресу господарського суду Сумської області б/н, б/д на 1-му аркуші; поштовий конверт.

Суддя В.Л. Котельницька