Ухвала суду № 67748679, 11.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 915/547/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №548/08.01.01-24/01/74/17 від 29.05.2017;

представників відповідача: ОСОБА_3 - дов. №1611 від 20.03.2017;

у присутності представника Миколаївської міської ради ОСОБА_4 - дов. від 21.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі №915/547/17

за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7),

до відповідача: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Миколаївська міська рада (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: зобов’язання відповідача примусово виконати п.2 рішення Миколаївської міської ради №21/2 від 31.05.2017, а саме: терміново зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи на акваторії Миколаївського морського порту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача виконати п.2 рішення Миколаївської міської ради №21/2 від 31.05.2017, а саме: зупинити будь-які днопоглиблювальні роботи в акваторії Миколаївського морського порту.

08.06.2017 від позивача надійшла заява б/н від 08.06.2017 про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України“ проводити днопоглиблювальні роботи в акваторії Миколаївського морського порту, яка призначена до розгляду на 20.06.2017 - 11 год. 00 хв.

20.06.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення б/н від 20.06.2017 до заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

В акваторії Миколаївського морського порту виконуються днопоглиблювальні роботи на замовлення Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.

Підставою для проведення зазначених робіт став дозвіл, виданий Міністерством екології та природних ресурсів України №004104-17-Мик від 25.04.2017.

Одним із документів, що став підставою для видання зазначеного дозволу, стало погодження заяви про наміри Департаментом ЖКГ ММР листом від 17.02.2017 №779/08.01.01-18/34/17, яке надано за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконання природоохоронних заходів, зазначених у розділі ОВНС.

Згідно вказаного дозволу Мінекології та природних ресурсів проведення робіт в періоди дії весняно-літньої заборони на вилов риби та інших водних біоресурсів можна здійснювати лише за узгодженням із центральним органом влади у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Таким органом, згідно повноважень, є державне агентство рибного господарства України.

Так, 16.05.2017 листом №2-4.4-17/2560-17 Держрибагентсва було погоджено такі дії, за умови дотримання умов, викладених у вказаному листі.

Організація, що здійснює днопоглиблювальні роботи (ТОВ ОСОБА_5) на замовлення Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” дані умови не виконує, що призводить до забруднення поверхневих та підземних вод і водоносних горизонтів і створює небезпеку для життя, здоров’я людей чи для довкілля.

При цьому, у зв'язку із порушенням норм природоохоронного та екологічного законодавства та чисельними зверненнями мешканців Корабельного району м.Миколаєва Миколаївська міська рада рішенням №21/2 від 31.05.2017 прийняла рішення про зупинення будь-яких днопоглиблювальних робіт в акваторії Миколаївського морського порту, які проводяться на замовлення Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”. Крім того, лист Департаменту ЖКГ ММР від 17.02.2017 №779/08.01.01-18/34/17 щодо погодження заяви про наміри щодо виконання днопоглиблювальних робіт в акваторії Миколаївського морського порту даним рішенням було відкликано. Лист державного агентства рибного господарства України №2-4.4-17/2560-17 від 16.05.2017 було також відкликано листом того ж державного агентства рибного господарства України від 01.06.2017 №2-4.1-17/2920-17.

01.06.2017 Департаментом ЖКГ ММР направлено відповідачу лист із завіреною копією рішення Миколаївської міської ради, який згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти, відповідач отримав 06.06.2017. Крім того, 26.05.2017 Департаментом ЖКГ ММР було направлено листа на адресу відповідача та Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відкликання погодження заяви про наміри відповідача, що надійшла до позивача листом від 10.02.2017 №18-28/611.

Таким чином, станом на час подання позову днопоглиблювальні роботи в акваторії Миколаївського морського порту, що виконуються на замовлення Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” виконуються без документів, що є необхідними згідно вимог чинного законодавства, про що відповідачу достеменно відомо, а також в порушення умов дозволу, виданого Міністерством екології та природних ресурсів України №004104-17-Мик від 25.04.2017.

20.06.2017 та 11.07.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, в яких відповідач проти заяви заперечує, посилаючись, зокрема, на наступне:

- позивач не довів належними доказами шкідливий вплив на навколишнє природне середовище з боку відповідача при проведенні експлуатаційного днопоглиблення акваторії. В розпорядженні відповідача є діючий дозвіл Мінприроди на здійснення робіт. ОСОБА_6, вимоги позивача є необґрунтованими. Крім того, у преамбулі рішення Міської* ради від 31.05.17 № 21/2 вказано, що воно приймалось через скарги жителів Корабельного району міста Миколаєва та якихось рекомендацій комісії міської ради. Вважаємо, що вказані обставини взагалі не були достатніми для прийняття незаконного рішення радою, яка всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 2 ст. 19 Конституції України втрутилась в господарську діяльність державного підприємства. Зупинення експлуатаційного днопоглиблення є нерозумним та неадекватним заходом забезпечення позову, адже за наявності дозволу на здійснення таких робіт винесення судом ухвали про заборону здійснення таких робіт у справі предметом якої не є питання анулювання такого дозволу Міністерством екології та природних ресурсів України є неприпустимим.

- запропонований позивачем у заяві захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Даний захід взагалі передбачає припинення господарської діяльності не тільки відповідача, а інших суб'єктів господарювання, що працюють у морському порту ОСОБА_5. Предметом позовної вимоги є зобов'язання виконати п. 2 рішення Миколаївської міської ради № 21/2 від 31.05.17 шляхом термінового зупинення будь-яких днопоглиблювальних робіт в акваторії. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд вирішить спір по суті і вже на стадії початку розгляду справи зупинить експлуатаційне днопоглиблення, що призведе до порушення права відповідача здійснити належний захист своїх прав в ході розгляду справи по суті.

- позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду в разі його задоволення. Як зазначалось вище, заявлений позивачем захід забезпечення позову є тотожним позовній вимозі, тому задоволення заяви спричинить наслідки які будуть тотожними наслідкам у разі позитивного для позивача вирішення спору. Тому у разі задоволення заяви позивач може затягувати судовий процес по даній справі задля можливості існування заборони проводити днопоглиблювальні роботи протягом значного часу (справа може розглядатись навіть роками).

- задоволення заяви призведе до порушення прав та завдання збитків ТОВ «ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ», яке не є учасником судового процесу, та яке на законних підставах - договір, бере участь у днопоглиблювальних роботах. Підрядником проведено великий обсяг підготовчих робіт, витрачено на це чималі кошти. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, які просить позивач, порушить права та інтереси держави, десятків суб'єктів господарювання, які працюють у порту чекають можливості приймати великотоннажні судна та завантажувати до повної осадки. Вжиття таких заходів не дозволить судновласникам направляти в Миколаївський морський порт судна, які будуть не спроможні, внаслідок відсутності днопоглиблення завантажуватись у порту по максимуму, що призведе до збитків таким судновласникам.

- статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Вважаємо, що позивачем та іншими органами порушується право власності ДП «АМПУ» стосовно проведення днопоглиблювальних робіт у морському порту ОСОБА_5 і зазначене має також враховуватись судом при вирішенні питання забезпечення позову. Так, у справі «ОСОБА_7 Девелопмент та інші проти Ірландії» (Ріпе Уаііеу Оеуеіортепіз По1 апсі ОСОБА_6 Ігеїапсі, №12742/87, рішення від 29.11.1991) Європейський суд постановив, що анулювання дозвільних документів на забудову заявником земельної ділянки є втручанням у право власності. ДП «АМПУ» звернувшись за отриманням дозволів до органів влади вчинило усі необхідні дії та надало всі належні документи для одержання дозвільних документів та вважало, що отримане право на проведення днопоглиблювальних робіт згідно дозволу.

- висновок державної екологічної експертизи по матеріалам ОВНС №1-03/12-9183-10-17 затверджено Міністерством екології та природних ресурсів України 19.04.2017 року. Департамент не має жодного відношення до видачі цього документу, тому не вправі піддавати сумніву його дію, тим паче скасовувати чи визнавати недійсним. Позивач такими діями фактично втручається у діяльність державного підприємства. Виключно Мінприроди може анулювати такий документ в судовому порядку. Дана справа не стосується анулювання вказаного висновку.

- Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря проводилась перевірка акваторії, на якій ведуться днопоглиблювальні роботи, проте жодних проб води, повітря, ґрунту не збиралось. Були виявлені найдрібніші недоліки, які вже усунуто. Жодних підстав для анулювання дозволу на проведення експлуатаційного днопоглиблення немає. Крім того, результати вказаної перевірки ДП "АМПУ" вважає неправомірними, протиправними та буде оскаржувати у судовому порядку. Позивач не ознайомившись з результатами перевірки робить некоректний висновок, що внаслідок днопоглиблювальних робіт забруднюється природне середовище, але жодних доказів такого забруднення немає ні у позивача, ні у Держекоінспекції, ні тим більше в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд., з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 ст.67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №16 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до абз.3 п.9 Постанови №16 від 26.12.2011, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову спір не вирішується по суті, то суд не може вживати заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними заявленій у позовній заяві вимозі, адже це було б вирішенням спору по суті до прийняття судом рішення у справі і, у разі відмови у цьому позові, породило б новий спір – про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради б/н від 08.06.2017 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва