Ухвала суду № 67748663, 13.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВА УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 915/2447/13

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали клопотання ПП Макс Р. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги

скаржник (стягувач): Приватне підприємство Макс Р. (54023, м. Миколаїв, вул. Майстерська, 69), код 31042936

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-Логістік-Сервіс (54020, АДРЕСА_1), код 36433401

про: стягнення 8040 грн. 67 коп.

орган, дії якого оскаржуються: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54050, м. Миколаїв, вул. Артема1-а), код 34993136

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Макс Р. звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2017 у справі №915/2447/13 у прийнятті вищевказаної скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 05.02.2016р., ПП Макс Р. звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та направити матеріали справи №915/2447/13 суду першої інстанції для розгляду по суті скарги ПП Макс Р.

Пунктом 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. передбачено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, -незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в підпункті 3.9 пункту 3 даної постанови.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2016р. ПП Макс Р. сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.515696480.1 від 04.03.2016р. (т.1, а.с.160).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 915/2447/13 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2017 у даній справі скасовано та передано справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду скарги.

При винесенні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 915/2447/13 судом не вирішувалось питання щодо стягнення судового збору за подання ПП Макс Р. апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017, за результатами розгляду скарги ПП Макс Р. на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скаргу задоволено, визнано неправомірними дії Корабельного ВДВС та визнано недійсною постанову Корабельного ВДВС від 23.11.2015. Проте при розгляді скарги клопотання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги не заявлялось.

11 липня 2017 року від ПП Макс Р. надійшла заява прийняття додаткової постанови про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на орган ДВС, оскільки оскаржувались його дії, повязані з винесенням недійсної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2015.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Макс Р. від 11.07.2017 - задовольнити.

Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54050, м. Миколаїв, вул. Артема1-а, код 34993136) на користь Приватного підприємства Макс Р. (54023, м. Миколаїв, вул. Майстерська, 69, код 31042936) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов