Ухвала суду № 67748650, 11.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 р. Справа № 914/1033/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення у справі правонаступника позивача за № 722/02 ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів, заяву від 25 червня 2017 р. про заміну сторони позивача правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», м. Київ, клопотання про заміну позивача від 10.07.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ, у справі № 914/1033/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів,

про стягнення 1606236,91 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник,

від відповідача: ОСОБА_4 - представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів, 437387,36 грн. 3 % річних та 1168894,55 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/774/12 від 14.05.2012 р., а також нормами ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 598,599, 625 ЦК України. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду. Позивач зазначає, що згідно з приписами пунктів 5.4. та 7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 р. № 14 за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Позивачем, представником відповідача та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», м. Київ, подано суду клопотання та заяву в порядку ст. 25 ГПК України про заміну позивача у справі його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», м. Київ, на підставі Договору факторингу № 09122016/1 від 09.12.2016 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що клопотання № 722/02 від 26 червня 2017 р., клопотання від 10.07.2017 р. та заява від 25 червня 2017 р. про заміну позивача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», м. Київ задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на норми ч. 5 ст. 11 ЦК України, згідно з якою у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду, на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/774/ 12 від 14.05.2012 р., а також на роз»яснення, надані у п. 5.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 р. № 14, згідно з якими грошове зобов»язання може виникати з рішення суду.

Однак, умовами договору факторингу № 09122016/1 від 09.12.2016 р. (пункти 1.5., 2.1., 2.5. Договору факторингу), на який позивач, представник відповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» посилаються як на підставу своїх вимог про заміну позивача у справі його правонаступником, передбачено перехід права вимоги по Договору про закупівлю, яким є Договір № 17/12/10 про закупівлю товарів за державні кошти від 14 грудня 2010 р. Цим договором факторингу не передбачено перехід права вимоги на грошове зобов»язання, яке виникло в зв"язку з стягненням 10253461грн. заборгованості за рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 5015/774/12, та нараховані в зв»язку з простроченням його виконання три проценти річних й індекс інфляції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд –

УХ В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення у справі правонаступника позивача за № 722/02 ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів, заяви від 25 червня 2017 р. про заміну сторони позивача правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор», м. Київ та клопотання про заміну позивача від 10.07.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Київ, у справі № 914/1033/17.

Суддя Бортник О.Ю.